Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/15742 K.2014/1202

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ve dava dışı ...'nun aralarında anlaşarak davalıya ait su bayiliğini devraldıklarını, bu sırada müvekkilinin keşideci dava dışı ...'nun kefil olarak yer aldığı 17.000 TL tutarındaki bononun düzenlenerek devir bedeline karşılık davalıya verildiğini, senet tutarının 2.500.00 TL. si müvekkilince davalıya ödenmiş olup sonrasında müvekkili ile dava dışı ortağı ... arasında akdolunan yazılı sözleşmeyle bayiliğin ...'ya devredildiği ve senet borcunun da ortak tarafından üstlenildiğini,

müvekkilince durum davalıya bildirildiği halde senet iade edilmediği gibi davalının ...'dan ayrıca bir senet de aldığını ve akabinde de bedelsiz kalan 17.000 TL. tutarlı senede dayalı olarak müvekkili aleyhine 14.500 TL. lik ödenmeyen kısım üzerinden takibe girişildiğini belirterek, icra dosyası nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının dava dışı ortağı ... ile birlikte kendisinden su bayiliğini devraldıklarını karşılığında düzenledikleri 17.000 TL. lik bonoyu vermişler ise de 2,500,00 TL dışında ödeme yapılmadığını böylece haklı şekilde bonoya dayalı bakiye alacak için takip başlattığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu bonodaki borcun dava dışı ... tarafından üstlenildiği iddiasının bono metninden anlaşılabilen bir husus olmadığı gibi davalının davacı keşideci ile dava dışı kefil ... arasındaki ilişkide üçüncü kişi konumunda bulunduğu ve davacı yanın ödeme iddiasını da kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.