Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/15759 K.2014/777

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında bir adet fatura içeriğindeki malın müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının takibe itirazında senet ile ödeme savunmasında bulunmuş ise de bu savunmanın doğru olmadığını belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı yanca takibe konu edilen faturada 4.600,00 TL tutarlı bir adet senedin müvekkilince mal bedeli olarak davacıya verildiğinin ve kalan kısmın da cari hesap olarak kapatıldığının kayıtlı olup böylece davalıya borcunun kalmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı defter kayıtlarında ödemeye konu edilen senedin davalı tarafından bizzat tahsil edildiği saptandığı gibi fatura bedeline karşılık yer alan nakit ödemeye dair kayıtların makbuzlarının da sunulamadığı ve böylece davalının ödeme savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptaliyle takibin 12.124,00 TL asıl alacak üzerinden yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya dair istemin reddine, koşulları oluştuğundan hükmolunan tutarın %40'ı oranındaki icra inkar tüzminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu edilen fatura alacağına karşılık olarak davalı tarafından davacıya 4.600,00 TL tutarlı bir bono verildiğini, ancak daha sonra bu bononun davalıya iade edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Kural olarak senedin borçluya geri verilmesi ödemeye karine teşkil eder. Bu durum karşısında mahkemece davacının senedin bedelsiz olarak, başka bir deyişle senet bedelini tahsil etmeden davalıya iade ettiği yolundaki iddiasının ispat yükümlülüğünün davacı yanda olduğu gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.