Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/16004 K.2014/1777

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı E.. K.. yönünden davanın kabulüne, diğer davalı M.. P.. yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan E.. K.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan E.. K..'un lehtar, diğer davalı M.. P..'ın asıl borçlu olarak gözüktüğü iki adet senette müvekkilinin kefil olarak imzasının bulunduğunu, senetlerin icra takiplerine konu edildiğini ileri sürerek senetlerden dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davacının senetlerin düzenleme tarihinde temyiz kudretinin ve fiil ehliyetinin bulunmadığının Adli Tıp Kurumu raporuyla belirlendiği, senetlerde kefil olarak imzası bulunan davacının lehtar davalı E.. K..'a karşı sorumlu olmayacağı, diğer davalı M.. P..'ın ise asıl borçlu olmasından dolayı pasif dava husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle; 1)Davalı M.. P.. Hakkındaki davanın sıfat yokluğundan reddine, 2) Davalı E.. K..'a yönelik davanın kabulü ile davaya konu senetlerden dolayı davacının bu davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı E.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının akıl hastalığı sebebiyle fiil ehliyetinin bulunmadığı Adli Tıp Kurumu raporuyla saptanmış olduğundan ve bu durumda bizzat kendisinin dava açma ehliyeti de bulunmadığından davacıya vasi tayini ile vasinin davaya devam edip etmeyeceği konusunda beyanı alındıktan ve aktif dava ehliyeti ile ilgili dava şartı yerine getirildikten sonra işin esasına girilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.