Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/16018 K.2014/1825

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, 15 yıl süreli olan ve sözleşme gereği intifa hakkı tesis edilen sözleşmenin ve intifa hakkının Rekabet Kurulu’nun bayilik sözleşmelerini 5 yılla sınırlayan kararı ile 18.09.2010 tarihi itibariyle geçersiz hale geldiğini, sözleşmenin sona ermesinden sonra davacı tarafından davalı şirkete birçok kez ihtarname gönderilmiş ise de, intifa şerhinin kaldırılmadığını, davacının mevcut taşınmazını akar yakıt satış istasyonu olarak kullandığını, davalı ile arasındaki sözleşme sona erince başka bir şirket ile sözleşme imzaladığını,

yeni sözleşme uyarınca yeni şirket lehine tapuda intifa hakkı tesisi ile sözleşmenin yürürlüğe gireceğini, fakat davalı tarafça intifa şerhi kaldırılmadığından yeni sözleşmenin gereği gibi ifa edilemediğini belirterek müvekkilinin uğradığı zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin intifa hakkı ile ilgili terkin yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkili tarafından süresinde müracaat edildiği halde terkin işleminin idarenin bürokratik işlemleri nedeniyle geciktiğini, müvekkilinin gecikmede bir kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafça davalıya intifa şerhini kaldırması için ihtarname gönderildiği, ancak davalının söz konusu terkin işlemini yapmadığı, bu nedenle davacı ile dava dışı O. A.Ş. arasında imzalanan sözleşme gereğince davacıya ödenecek kira bedelinin davacıya geç yatırıldığını, davacının zararının sadece bu bedelin geç yatırılmasından olan faiz kaybı olduğu, bunun da 9.077,40.TL olarak hesaplandığı, söz konusu işletme O.A.Ş. tarafından satış yapılması nedeniyle başkaca zararın olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş , hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu Kararı gereğince yenilenmediği ve davacı bayinin başka bir dağıtım şirketiyle anlaşma imzaladığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bayilik sözleşmesinin sona ermesinin ardından davacı taraf, petrol istasyonunun bulunduğu taşınmaz üzerinde kurulan intifa hakkının kaldırılmasını davalıdan talep etmiştir. Ancak, davalı bu talebi geç yerine getirdiğinden meydana gelen zarardan sorumlu tutulmuştur. Bayilik sözleşmesinin sona ermiş olmasının intifa sözleşmesinin de aynı anda sona ermesini gerekli kılmayacağından intifa hakkının geç terkin edilmesinden dolayı davalının bundan doğan zarardan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.