Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/16161 K.2014/2874

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Tur.Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin krediyi kullanan dava dışı şirketin ortaklığından 2008 yılında ayrıldığını, 2010 yılında yeni bir kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sadece 2001 yılında imzalanan sözleşmede kefaletinin olduğunu, ayrıca faiz oranının 6098 sayılı TBK’na göre fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalının 25.09.2001 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığı, davalının 2008 yılında ortaklıktan ayrılmasından sonra 29.09.2010 tarihinde dava dışı şirket ile bankanın yeniden sözleşme imzaladığı , ancak davalının 2001 tarihinde imzaladığı sözleşmeye göre asıl borçlunun doğmuş ve doğacak borçlarına kefil olduğu, bu nedenle asıl borçlu ile banka arasında düzenlenen 29.09.2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanan borçtan da sorumlu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya incelendiğinde davalı tarafın 25.09.2001 tarihli genel kredi sözleşmesinin kefili olduğu, 29.09.2010 tarihli sözleşmede ise kefaletinin olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu durumda kredi borcunun hangi sözleşmeden doğduğunun tespiti gerekir.19.09.2010 tarihli sözleşmede davalının kefaletinin olmadığı gibi ilk sözleşmeye atıf olmadığından kredi borcu 19.09.2010 tarihli sözleşmeden doğmuş ise davalı bu borçtan dolayı sorumlu tutulamaz. Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.