Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/1617 K.2013/7744

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında işlenmiş tütün satış protokolü imzalandığını, ürünlerin davalıya teslim edildiğini, sözleşmenin iki nüsha olarak düzenlendiğini ve 2.maddesinin son fıkrasında satış ile ilgili her türlü vergi, resim ve harçların alıcıya ait olduğunun belirtildiğini, ancak davalının sözleşmeden doğan damga vergisi tutarını tek nüsha için ödemiş olup 2. nüshanın vergisini ödemediğini, bunun vergi incelemesi sonucunda ortaya çıktığını, müvekkilinin vergi ve cezadan davalı ile müteselsilen sorumlu olduğunun da belirtildiğini, davalı ile yapılan sözleşmenin tek bir nüshası için vergi aslının 100.757,25-TL,

vergi ziyaı cezasının 151.135,89-TL olmak üzere toplam 251.893,14-TL olarak tarh edildiğini, uzlaşmadan sonuç alınamadığını, 6111 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Hakkındaki Yasa' dan yararlanmak üzere talepte bulunduklarını, bunun üzerine yeniden yapılandırılan tutar olan 73.616,57-TL' nin davalıya bildirildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle bu tutarın müvekkili tarafından 27/06/2011' de vergi dairesine ödendiğini belirterek, ödenen 73.616,57-TL' nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki satış sözleşmesinde verginin müvekkiline yüklendiğini, müvekkilinin de damga vergisi beyanına bağlı vergi tutarı olan 100.757,25-TL' yi ödediğini, davacının iddiasının aksine sözleşmenin iki nüsha olarak düzenlenmediğini, sözleşmede de bu yönde bir kayıt bulunmadığını, müvekkilinde sadece fotokopisinin olduğunu, davacının vergi inceleme sürecinde gerekli özeni göstermediğini, inceleme elemanına doğru ve yeterli bilgi vermeyerek ikinci nüshanın olduğu varsayımına dayalı olarak vergi tarhiyatını kabul edip ödediğini, ayrıca davacının bahse konu vergiye dair müvekkiline 2 yıllık süre boyunca bilgi vermeyip,

6111 Sayılı Yasa'dan yararlanmak amacıyla müracaatta bulunup dava hakkını yitirdikten sonra bilgi verdiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, vergi inceleme raporunda sözleşmenin 2 nüsha olarak düzenlendiğinin ortaya konulduğu, davacının iki nüsha üzerinden 6111 Sayılı Yasa kapsamındaki yapılandırmaya bağlı ödediği miktar yönünden davalıya rücu hakkının bulunduğu, ancak faiz başlangıcı olarak ödeme tarihi olan 27/06/2011 talep edilmişse de, 6098 Sayılı Yasanın 117.Maddesi'nin ikinci paragrafındaki "..sebepsiz zenginleşmede zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz

zenginleşmenin iyiniyetli olduğu durumlarda temerrüt için bildirim şarttır" hükmüne göre davalının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından ve taraflar arasındaki yazışma belgeleri temerrüt niteliğinde görülmediğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edildiği belirtilerek, davanın kabulüne, 73.616,57-TL'nin 26/08/2011 (dava) tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.