Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/16211 K.2014/1742

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ...İnternational ...arasında 01.03.2003 tarihli Uluslararası ... sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden kaynaklı edimlerin yerine getirildiğini, daha sonra taraflar arasında akdedilen 23.01.2007 tarihli ... sözleşmesi uyarınca müvekkilinin muhtelif ortopedik ve ...aryal ürünlerin faaliyet bölgelerinde pazarlama ve dağıtımını gerçekleştirdiğini, davalı şirketin dava dışı firmayı satın aldığını ve nitekim davalı yanca müvekkili şirkete gönderilen 07.02.2007 ve 03.01.2009 tarihli yazıların içeriğinden bunun anlaşıldığını,

davalının satın alması sonucu külli halefi olduğu dava dışı şirket ve davalı arasındaki sözleşmelerde satın alınan ürünlerin bazı şartlar karşılığında satım fiyatından geri alacağının hükme bağlandığını, müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen yazı ile ürünlerin geri alınmasının istenilerek sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, ancak davalının ürünleri geri almaya yanaşmadığını, keşide edilen ihtarnamenin de semeresiz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile,

iadesi gereken malzeme bedelinden şimdilik 50.000,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.05.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 35.791,88 TL arttırılarak 85.791,88 TL nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı ile dava dışı firma arasındaki sözleşmeye taraf olmadığını, dava dışı şirketin ... de mukim ... şirketler grubuna dahil olduğunu, bu sözleşmeden dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, öte yandan müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre mal iadesinin birtakım şartlara bağlandığını, davacının taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, dava dışı ...İnternational ...şirketi ve bu şirketi devir alan yine dava dışı Biomed ...şirketlerinin tüzel kişilikleriyle davalı şirketin tüzel kişiliğinin farklı olduğu, dolayısıyla davacının dava dışı diğer üçüncü şirketlerden 01.03.2003 tarihli sözleşme uyarınca satın aldığı malların iadesini davalı şirketten isteyemeyeceği, davalı ile davacı arasında akdedilen 23.01.2007 tarihli sözleşme gereğince satın alınan ve iadesi istenilen ürünlerin ise, sözleşmenin 4. ve 10. maddesindeki iade şartlarını taşımadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.