Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/16222 K.2014/1213

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu bononun yanlar arasındaki 23.12.2009 tarihli harici taşınmaz satım sözleşmesi gereğince satış bedelinin ödenmemesi ihtimaline binaen teminat olarak düzenlendiğini, müvekkilinin ekonomik sebeplerle taşınmazı satın alamadığını, satış sözleşmesinin resmi şekil şartına haiz olmadığından geçersiz olduğunu ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve % 40'ı oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesine konu sıfır daireyi davacıya fiilen teslim ettiğini, davacının da daireyi kiraya vererek kullandığını, daha sonradan almaktan vazgeçtiğini, müvekkilinin ikinci el konumuna düşen taşınmazı düşük fiyatla sattığını, uğranılan zararın karşılığı kadar miktar üzerinden sözleşme uyarınca alınan bonoyu takibe koyduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, dava konusu bononun taraflar arasında yapılan harici taşınmaz satış sözleşmesindeki satış bedeline karşılık olarak davacı tarafından davalıya verildiği, taşınmazın mülkiyetinin davacıya geçirilmediği, sözleşmenin resmi şekil şartlarına haiz olmadığından geçersiz olduğu, sözleşme sebebiyle verilen bonodan dolayı davacının sorumlu tutulamayacağı, davalı yanca ileri sürülen iddiaların bu davanın konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.