Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/16257 K.2014/745

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Ö. K. Orman Ürünleri Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi geri ödemelerinin aksaması sonucu hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibinde teminat olarak gösterilen taşınmazın satışının yapıldığını, ayrıca müvekkilinin borca mahsuben davacı bankaya ödemeler yaptığını, bu ödemeler ve taşınmazın satışından elde edilen miktar düşüldükten sonra müvekkilinin borcu olup olmadığının ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, ipotekli takip sonucunda taşınmazın satışının gerçekleştiği, icra takip tarihinden sonra davalı tarafından ödemeler ve taşınmaz satış bedeli dikkate alınarak dava tarihi itibari ile davacı banka alacağının hesaplandığı ve buna göre 29.05.2012 tarihli bilirkişi raporuna itibar edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının 5.542,81 TL asıl alacak, 169,68 TL işlemiş faiz, 8,47 TL BSMV olmak üzere toplam 5.720,66 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı bankanın alacağının hesabı yönünden 2 asıl ve asıl raporlara bağlı ek raporlar alınmış olup, tüm raporlar arasında miktar yönünden çelişki bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece tarafların raporlara itiraz ettikleri dikkate alınarak konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan tüm raporları irdeleyen ve çelişkileri gideren ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken itiraza uğrayan ve itiraz kabul edilerek daha sonra ek rapor alınan 2. bilirkişi raporuna göre karar verilmesinde isabet görülmemiştir.