Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/16304 K.2014/751

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takip dayanağı bonoda keşidecisi dava dışı ..., lehdarı ... olup, davalının müvekkilinden sonra gelen ciranta olduğunu, ancak müvekkilinin ciranta olarak bonoya imza atmadığını, ciro imzasının sahte olduğunu ileri sürerek takibe konu bonodan ve bonoya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, davacının dava konusu bonoyu müvekkiline kargo ile gönderdiğini, müvekkilinin imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek konumda olmadığını, davacının borcunu ödememek için kötü niyetli olarak iş bu davayı ikame ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/573 Esas-2010/672 Karar sayılı dosyasında alınan...Kriminal Polis Laboratuarı ve Adli Tıp raporlarına göre, dava ve icra takibine konu bononun arka yüzündeki davacıya atfen atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığı, ceza ilamının kesinleştiği, ciranta imzasının davacıya ait olduğunun davalı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine konu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.