Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/16308 K.2013/18704

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından 3. kişi ...'a verilen vekalet ile ... ... Noterliğinin 000568 yevmiye nolu ve 08/03/2010 tarihli araç satış sözleşmesi ile ... plakalı olan ve daha sonra ... plakaya çevrilen Taşkın marka dorse aracın noterde 10.000,00 TL gösterilmesine karşın 22.000,00 TL bedelle müvekkile yük naklinde kullanılmak üzere satıldığını, daha sonra araçta yapılan muayene neticesinde romörkun orjinal şaseye sahip olmadığının belirlendiğini ve römorka ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/54656 soruşturma dosyası ile el konulduğunu, yapılan soruşturma sonucunda müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini, ancak aracı satanlar hakkında soruşturmanın halen devam ettiğini, satın alınan bu araçla müvekkilinin kum işi yaparak, bu taşıma işinden günlük 150,00 TL gelir elde ettiğini, davalının satmış olduğu aracın çenç çıkması neticesinde müvekkilinin 02.10.2012 tarihinden bu yana bu gelirden mahrum kaldığını belirterek,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 10.000,00 TL'lik sebepsiz iktisap ve buna bağlı 6.000,00 TL lastik bedeli ve 6.500,00 TL maddi tazminat ile 2.000,00 TL manevi tazminat davalarının kabulü ile alacaklara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 10.000,00 TL'lik sebepsiz iktisaba dayalı alacağına ise araca el koyma tarihi olan 02/10/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın kendisinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğini, kendisinin ikametgahının ... İlçesi olduğunu, dolayısıyla davanın ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, ayrıca davanın öncelikli olarak pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, kendisi ile illiyet bağı kurularak aleyhine tazminat davası açılmasının hiçbir hukuki ve maddi dayanağının olmadığını, adı geçen aracı 2010 yılında 11.000,00 TL bedel karşılığında ... adlı şahsa haricen sattığını, bedelini de aldığını, ...'in de daha sonra adı geçen bu aracı bu davayla öğrendikleri davacı ...'e sattığını, pazarlığın ikisi arasında olduğunu, aracın trafik kaydının kendisi üzerinde olduğundan devrinin yapılması için ...

Noterliğinin 04 Mart 2010 tarihli vekaletnamesiyle ...'a vekalet verdiğini, davanın açılacaksa ...'e açılmasının gerektiğini, davanın esas bakımından da reddine karar verilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının yasal süresinde yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazının öncelikle ve ön inceleme duruşmasında irdelenmesi gerektiği, davalının yerleşim yerinin ... ili olmadığı, mahkemenin yetkisiz olduğu, davalının yerleşim yerinin ... ilçesi olduğu, davalı asilin de dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği gerekçesiyle, davalının yetki itirazının kabulü ile, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın kararın kesinleştiği tarihten itibaren (2) haftalık kesin süre içerisinde taraflardan birinin mahkemeye başvurusu halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.