Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/16339 K.2014/1226

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, tarafların mermer işletmeciliği alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirketten satın alınacak mallara karşılık toplam 140.000,00 TL bedelli 9 adet bono düzenlenerek teslim edildiğini, ancak mermerlerin teslim edilmediğini, dava konusu bonoların bedelsiz kaldığını ileri sürerek 03.11.2008 tanzim tarihli 30.04.2009 vade tarihli 10.000,00 TL; 30.05.2009 vade tarihli 20.000,00 TL; 30.06.2009 vade tarihli 20.000,00 TL; 30.07.2009 vade tarihli 20.000,00 TL ve 30.08.2009 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davaların davalı şirket temsilcisi, dava dışı A. M. Ltd Şti'ne mermer satışı yapıldığını, ancak uzun süre dava dışı şirketin borçlarını ödeyemediğini, dava dışı şirketten olan alacağına karşılık davacı şirket tarafından dava konusu bonoların düzenlenerek davalı şirkete verildiğini, davacı ile dava dışı şirket ortaklarının ve yetkililerinin aynı kişiler olduğunu, aralarında organik bir bağ bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, tarafların ticari defter ve kayıtlarında herhangi bir tespit ve bulguya rastlanılmadığı, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davaların davacı vekilince temyiz edilmiştir

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, avans olarak düzenlenen ancak mal teslim edilmediğinden bedelsiz kalan bonolardan dolayı borçlu bulunmadığının tespitini istemiş, davalı şirket temsilcisi 03.09.2010 tarihli dilekçesinde, alım satım ilişkisinin davacı şirket ile organik bağı olan dava dışı A. M. Ltd Şti ile kurulduğunu, anılan dava dışı şirkettin faturalara dayalı borcunu uzun süre ödeyemediğini, bunun üzerine davacı şirketin dava dışı şirketin borcuna karşılık bonoları düzenlediğini belirtmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı şirket temsilcisinin bu beyanının davaya etkisi üzerinde durulup tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.