Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/16390 K.2014/1984

Taraflar arasındaki birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin ...plakalı ... X5-E 70 dizel model jipini davalılardan ... .Şti.'den satın aldığını, diğer davalı ... İth. .... A.Ş.'nin üretici firma olan ...

AG'nin ... temsilcisi olduğunu, yoğun yağışlı bir havada araçla seyir haldeyken motorun durduğunu ve aracın yolda kaldığını, aracın, yetkili servis olan Kosifler .... çekici ile götürüldüğünü, burada yapılan incelemede, aracın motoruna su girdiği ve motorun iflas ettiğinin söylendiğini, daha sonra bilirkişi marifetiyle yapılan tespitte araçtaki arızanın üretim hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, arıza nedeniyle müvekkilinin araç tamiri için masraf yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere,

aracın tamiri için ödenen 20.466,00 EURO'nun şimdilik 3.000,00 EURO'sunun, yine araçta oluşacak değer kaybının bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilecek miktarının şimdilik 1.500,00 TL'sinin ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare 22/03/2010 havale tarihli dilekçesiyle davasını ıslah ederek talebini 133.538,50 TL artırarak 141.899,80 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen ... 5. ATM'nin 2011/253 Esas sayılı davasında davacı vekili; asıl davadaki beyanlarını tekrarlayarak fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, aracın iadesi ile bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, bunların mümkün olmaması halinde araçta oluşan hasar nedeniyle yapılan tamir masrafları ile araçta oluşan değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İth. ve .... A.Ş. vekili; müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, zira müvekkilinin aracın üreticisi olmadığı gibi satıcısı da olmadığını, ayrıca vermiş olduğu bir garantinin de bulunmadığını, bunun yanında davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Tic. .... Şti. vekili; aracın satıldığı tarihten arızanın meydana geldiğinin bildirildiği tarihe kadar araçta herhangi bir sorun yaşanmadığını, suyla dolan yolda motorun su çekip durması ve arızalanmasının tamamen davacının kusurundan kaynaklandığını, müvekkili şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığı gibi araçta gizli ayıp oluşturacak bir üretim hatasının da olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen ... 5. ATM'nin 2011/253 Esas sayılı davasında davalı ... A.G. vekili; süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi davanın da 6 aylık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, ayrıca dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen 15/10/2012 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın üretim hatası ve ayıba dayalı olarak açıldığı, üretim hatası ve ayıplardan aracın üreticisi ve satıcısının birlikte sorumlu olduğu, davalılardan ... 'in üretici yada satıcı olmadığı gibi ithalatçı firma olarak ayıpları ve üretim hatalarını garanti ettiğine dair davacı tarafça dosyaya herhangi bir delil de sunulamadığı,

araca ait kullanım kılavuzunun 129. sayfasında belirtilen uyarı doğrultusunda benzerleriyle aynı şekilde tasarlanan ve bilerek bu şekilde üretilen hava emiş ağzının üretim hatası ya da ayıplı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davacının kendisine verilen kullanım kılavuzunu incelediği aracı bu hali ile kabul ettiği ve ortada iğfal oluşturacak bir durumun olmadığı gerekçesiyle davanın davalı ......A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalı ..........

Şti. ile birleşen dava davalısı ... A.G. yönünden ise esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.