Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/16437 K.2013/19618

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 04.10.2012 gün ve 2011/545 E. - 2012/1154 K. Sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.06.2013 gün ve 2013/5066 E. - 2013/11263 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla yapılan incelemede davacı vekilinin hükmü duruşmalı olarak temyiz etmesine rağmen duruşma yapılmaksızın karar verildği anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki isteminin kabulü ile yukarıda tarih ve sayısı yazılı onama ilamının kaldırılarak duruşma yapılmasına karar verildikten sonra ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir.

Belli günde davalı ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Yerel mahkemece verilen davanın kabulüne dair hüküm, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, maddi hata sonucu Dairemizce temyiz incelemesi duruşmasız yapılarak 17.06.2013 tarih 5066-11263 sayılı karar ile yerel mahkeme kararı onanmıştır. Bu kez davalı vekili 27.08.2013 tarihli dilekçesi ile maddi hatanın düzeltilmesi ve temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını istemiş olup bu istemin kabulü gerekmiştir.

Bu durumda Dairemizin 17.06.2013 tarih 5066-11263 esas sayılı onama kararının kaldırılması ile yapılan duruşma sonrası dosyanın temyiz incelemesine geçildi.

Davacı vekili davalının dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifinin müvekkiline olan borcunu 29.03.2008 tarihli sözleşme ile üstlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan 2010/8514 esas sayılı ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl borçlunun dava dışı kooperatif olup husumetin kooperatife yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca davacının davaya konu ilamsız icra takibinden önce kambiyo yolu ile icra takibi yaptığını ve bu takibin iptal edildiğini artık yeni bir takipte bulunamayacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının 29.03.2008 tarihli taahhütname ile dava dışı kooperatifin borcunu üstlendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Dairemizin 17.06.2013 tarih 5066-11263 sayılı onama kararının kaldırılmasına,