Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/16450 K.2013/19131

Davacı ... Petrol Ofisi AŞ. vek. Av. ... ile davalılar 1) ... Petrol ve Tarım Tic. Ltd. Şti. 2) ... 3) ... 4) ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.12.2012 gün ve 2010/747 E. - 2012/310 K. Sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.03.2013 gün ve 2013/6308 E. - 2013/11081 K.sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 13.03.2013 günlü, 2013/6308 E., 2013/11081 K. sayılı kararı ile onanmış olup, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmasıyla yeniden yapılan inceleme sonucu;

Davacı işbu davada, davacı tarafından yapıldığı ve davalı tarafça akdin feshinden sonra da kullanılmaya devam edildiği iddia olunan kalıcı yatırım bedelleri ile dava konusu taşınmaz üzerindeki intifa hakkının tapudan terkini için ödenen harç bedelinin davalı taraftan tahsilini istemiştir.

Davacının bu talebi karşısında mahkemece mahallinde yapılacak keşif ile davacı yanca iddia edilen kalıcı yatırımların yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise halen davalı tarafça ticari işlerinin devamı için kullanılıp kullanılmadığı, bir başka deyişle anılan kalıcı yatırımların taşınmaza değer katıp katmadığı tespit olunarak eğer değer katmış ise bunun davacı tarafça talep edilebileceğinin gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 58/f maddesi uyarınca intifa terkin harcının mükellefinin lehine terkin işlemi yapılan taşınmaz maliki olduğu, terkin harcı ile ilgili masrafları davalı taşınmaz maliki nam ve hesabına davacı şirket tarafından ödenmiş olması nedeniyle 492 sayılı Kanunun 58/f maddesi uyarınca davalı taşınmaz maliklerinden talep edilebileceği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekir iken ilamda yazılı nedenlerle onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.