Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/16519 K.2014/12280

Taraflar arasındaki birleşen çek iptali - malın iadesi - itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne birleşen 2008/764 Esas sayılı davanın kabulüne birleşen 2010/146 Esas sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı birleşen dosyaların davacısı (... A.Ş) vekilince duruşmalı ve davalı ... ve davacı birleşen dosya davalısı ... Ltd.

Şti. vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı birleşen dosyalar davalısı ... Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı birleşen davaların davacısı A.. ...A.Ş vek. Av. S..

Y.. gelmiş, diğer taraflardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili asıl davada; müvekkilinin davalı ... ile akdettiği 12.10.2006 tarihli satış sözleşmesi ile alınan 3 adet nakış makinesinin 15.03.2007 tarihinde müvekkiline gönderildiğini ancak makinelerin ikisinin sözleşmeye konu makinelerden farklı çıktığını, müvekkilinin müşterilerinin siparişlerini karşılayabilmek için zorunlu olarak makineleri montaj ettirip üretime geçtiğini, makinelerin sık sık arızalandığını, müvekkilinin üretim kaybından kaynaklanan zararının doğduğunu, verdiği paraların ve çeklerin iadesi gerektiğini ileri sürerek davanın kabulü ile davalılarla ayrı ayrı akdedilen sözleşmelerin feshine,

şimdilik uğranılan zarar için 5.000 TL'nin davalılardan tahsiline, davalılara fazladan yapılan ödemelerin davalılardan geri alınmasına, davalı ...'da bulunan toplam 20.650,00 TL tutarındaki 5 adet çekin iptaline karar verilmesini dava etmiş, yargılama sırasında ıslah yolu ile davalı ... yönünden 94.235 TL ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdatı istenmiştir.

Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/764 E. sayılı dosyada davacı ... , finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesini talep etmiş, Birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/146 E. sayılı itirazın iptali davasında ... , ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürmüş ve itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, kararlaştırılan makineden farklı bir makinenin teslim edilmesi ve maldaki ayıpların ve tekrarlayan sorunların varlığı nedeniyle asıl davacının akdin feshinin haklı olduğu,

finansal kiralama sözleşmesindeki finansal kiralama şirketi lehine olan sorumsuzluk kaydına, bu malın hukuken maliki olması ve gizli ayıp mesuliyetinin malikten başkasına sözleşme ile yüklenemeyeceği, dürüstlük ve iyiniyet kuralı ile bu şartın haksız şart niteliğinde olması nedeniyle itibar edilemeyeceği, asıl davadaki maddi zararın ispatlanamadığı gerekçeleri ile asıl davanın kısmen kabulüne, davacının davalılarla yaptığı sözleşmelerin feshine, davalı ...'a ödenen 10.185 TL ile davalı ... ye ödenen 94.235 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

davalı ...'ın elindeki toplam değeri 15.050,00 TL olan 4 adet çekin iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davadaki malın iadesi talebinin kabulüne, birleşen ipoteğin paraya çevrilmesine dair itirazın iptali davasının reddine, haksız icra takibi nedeniyle davacının %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı ... vekili ile asıl davanın davalısı birleşen davaların davacısı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı birleşen davaların davacısı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/146 E. sayılı itirazın iptali davasında; davacı ... talebinde haksız ise de kötüniyetli takip yaptığına dair kanıt bulunmadığından kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.