Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/16523 K.2013/19560

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı asil, 1999 yılında dava dışı ...'den ticari araç satın aldığını ve karşılığında iki adet bono verdiğini, bono bedellerini ödediğini ancak dava konusu bonoyu iade almayı unuttuğunu, bononun tanzim ve vade tarihlerinin sonradan doldurulmak suretiyle davalı yanca aleyhinde icra takibi başlatıldığını, takibe konu bononun bedelsiz olduğunu, tanzim ve vade tarihlerinin sonradan atıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve % 40 tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı, dava konusu bonoyu ciro yoluyla edindiğini, bonoda herhangi bir tahrifat yapılmadığını, tanzim ve vade tarihlerinin sonradan atılmış olmasının bonoda tahrifat anlamına gelmediğini, bono bedelinin ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan Adli Tıp Raporu doğrultusunda, senette bulunan yazılı imzaların bir kalemle, miktar, yazı ve alacaklı ismi borçlu isminin ikinci bir kalemle senetteki diğer yazıların üçüncü bir kalemle yazıldığı, ikinci ve üçüncü kalemle yazılan yazıların kalem baskı derece bakımından farklılık saptandığından söz konusu yazıların farklı zeminlerde yazıldıkları, yazının hangi zamanda yazıldığının teknik açıdan incelemesinin mümkün olmadığı bu nedenle tanzim ve vade tarihlerinin sonradan yazıldığının tespit edilemediği, alacağın ödeme hususunun yazılı delillerle ispat edilemediği, davacı yanca yemin teklifinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.