Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/1668 K.2013/5686

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile davanın ihbarının talep edildiği ...

Gıda ve Temel İhtiyaç Mad Müess Aş arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu ve kefiller hakkında yasal takibe geçildiğini, ... şirketinin davalının keşide ettiği çeki davacı bankaya verdiğini, çekin süresinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle kambiyo takibi yerine ilamsız takip yapıldığını, davalının takibe ve yetkiye haksız itiraz ettiğini, davacının yasal hamil olduğunu, çekin keşide yerinin İstanbul olduğunu, diğer borçlular ... şirketi ile ...

Ev Eşyaları şirketinin yasal adreslerinin Taksim/İstanbul olduğunu, bu nedenle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu,davalının çekteki imzayı inkar etmediğini, ödeme savunmasında bulunmadığını, davalının çek tutarı kadar haksız zenginleştiğini, davacının TTK 644 ve 730 maddeleri gereğince keşideciye karşı sebepsiz zenginleşme yoluyla takip ve dava hakkının olduğunu belirterek itirazın iptaline ve en az % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işbölümü itirazında bulunduklarını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, takip borçlularının adresinin İstanbul yargı çevresinde olmadığını, davalının adresinin Bakırköy Adli yargı bölgesinde, diğer iki borçlunun adresinin ise Beyoğlu Adli yargı bölgesinde olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, kredi borçlusunun çekte cirosunun bulunduğunu, ancak aleyhine icra takibi yapılmadığını, çekte cirosu bulunan firmalara izafen atılan imzaların ilgili sahte olduğunu, ciro silsilesinin hukuken geçerli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; TTK 644 maddesi gereğince senede dayanan hakların muhafazası için kanun hükmünce yapılması gereken işlemlerin yerine getirilmemiş olmasından dolayı haklar düşmüş olsa dahi keşidecinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçlu kalacağı, ispat külfetinin davalı keşidecide olduğu, dosyaya sunulan belgelere göre davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği, icra takibinden önce temerrüdün oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, asıl alacak miktarı olan 49.700 TL ye takip tarihinden itibaren % 27 yi geçmeyecek oranda değişen avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.