Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/16727 K.2014/1507

Taraflar arasındaki istirdat - menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, optik işi ile uğraşan müvekkilinin davalıdan disk olarak tanımlanan ve başka bir alete monte edilerek kullanılan ürünler satın aldığını, ürün bedelinin ödendiğini, ancak disk alete monte edildiğinde uyum sağlam...ğını, üretilen ürünlerde hasarlar meydana getirdiğini, davalıya durumun bildirildiğini, davalının durumu kabul etmemesi üzerine uzman bir kuruluşa inceleme yaptırıldığını, inceleme sonucu disklerin yan sanayi ürünü(''...'' marka) olduğunun ve bu nedenle verimli olamayacağının tespit edildiğini, davalı ile görüşülerek disklerin davalıya kargo ile iade edildiğini,

ancak davalının söz vermiş olmasına rağmen diskleri kabul etmediğini, davalının müvekkilinin diski monte edeceği makinesinin marka ve modelini bilmesine rağmen makineye uyum sağlamayan yan sanayi ürünü ayıplı diski müvekkiline satarak onu aldattığını, ayrıca davalının bedelsiz kalan çeki icra takibine konu ettiğini belirterek takibe konu çek ve ferileri nedeniyle müvekkilinin davalı şirkete borçlu olm...ğının tespitine ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 23/06/2011 havale tarihli dilekçesi ile, takip konusu borç 4.152,00 TL'nin 04/05/2011 tarihinde hacizlerden kurtulmak amacıyla ödendiğini belirterek davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ''... '' marka ürünler sattığının bilindiğini, bu marka ürünlerin davacının kullandığı ''...'' marka makinelerde de sorunsuz bir şekilde çalıştığını, ayıplı olm...ğını, müvekkiline kargoyla gönderilen disklerin incelendiğini, herhangi bir sorun bulunm...ğı anlaşıldığından davacıya iade edildiğini, kaldı ki şikayet gündeme gelince müvekkilinin iyiniyetli olarak disklerin iadesinin kabul edilebilmesi için yetkili servisin disklerin uyumsuz olduğuna ilişkin raporunun davacıdan defalarca istenmesine rağmen raporun ibraz edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; satılan ürünün satıcı davalı tarafından bildirilen nitelikleri taşım...ğı, davalının TTK'nın 25/3. maddesinde belirtilen süre, yöntem ve şekle uygun olarak ayıp ihbarında bulunulm...ğına yönelik bir iddiasının olm...ğı, davacının BK'nın 202.maddesindeki seçimlik hakları kullanabileceği, davacı tarafça verilen çekin bedelsiz kaldığı ve davacının istirdat isteminde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafından ödenen 4.152,00 TL'nin davalıdan tahsiline, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.