Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/16774 K.2014/998

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın ve teslim aldığı suların sağlığa zararlı ve bozuk olduğunun tespit edildiğini, davalıya iade edilen bu suların yerine verilen suların da bozuk çıktığını, bunun üzerine müvekkilinin satın aldığı suların tamamını iade etmek ve ödediği bedeli geri almak istediğini, ancak davalının buna yanaşmadığını, bu iş karşılığında müvekkilinin 2 adet fatura ve cari hesap ekstresi düzenlediğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait suyun satış bayiliğini yapan davacının suların bozuk olduğu yönündeki iddiasının doğru olmadığını, suların bozuk olduğu kabul edilse bile davacının suyun nakliyesinde ve muhafazasında kusurlu davranmış olabileceğini, müvekkilinin ticari itibarının zedelenmemesi için davacıya suları iade etmesi, yapılacak hesapta alacaklı çıkması durumunda kendisine ödeme yapılacağı yönünden ihtarname gönderildiğini, ancak davacının verilen sürede suları iade etmediği gibi iade faturası da kesmediğini, ayrıca davacının icra takibine konu ettiği cari hesap ekstresinin dava dışı bir şirkete ait olduğunu, müvekkiline her hangi bir fatura gönderilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu suların davalıya iade edilmesi gerektiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, iadeye bağlı olarak davacının davalıdan 2.506,32 TL alacaklı olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen asıl alacak miktarı üzerinden devamına, dava konusu suların davalıya iadesine ve teslimine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, takip tarihinden önce ayıplı olduğu ileri sürülen dava konusu suların kendisine iadesi yönünde davacıya ihtar çekmiş ve böylece davacıyı bu yönden temerrüde düşürmüştür. Davacının davaya konu suları bu ihtar üzerine davalıya iade edip, bedeli ödenmediği takdirde davalı hakkında icra takibine girişmesi gerekirken, iade gerçekleşmeden takibe girişmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan mahkemece davanın reddi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.