Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/16898 K.2013/18870

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen 30.12.2011 tarihli ilk hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27.06.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan 2012/7181 E., 2012/10606 K. sayılı bozma ilamında "...Mahkemece. HUMK'nun 9. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri olan ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. HMK.nun 10. maddesine göre, sözleşmeye dayalı olarak açılan davalarda akdin ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacı, tazminat istemine konu ettiği aracı ... ilinde satın aldığından, akdin ifa yeri ...'dir.

Bu durumda mahkemece, açılan tazminat davasında ... mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddinde isabet görülmemiştir..." denilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, satılanın ayıbından doğan davalarda ayıbın garanti kapsamına alınması durumlarında garanti süresi sonuna kadar dava açılabileceği, aracın 30.04.2010 tarihinde satıldığı, davanın 05.07.2011 tarihinde açıldığı, garanti süresinin üç yıl olduğu, yeni HMK'ya göre davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilemeyeceği de gözetilerek, ilk dava açılışında talep edilen 1.000-TL yönünden davanın kabulüne, garanti süresi dolduktan sonra 20.06.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen 2.000-TL yönünden ise davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.