Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/16899 K.2014/1115

Taraflar arasındaki karşılkılı birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı B..Ltd.Şti.vekili, taraflar arasında 19.02.2008 tarihli protokol akdedildiğini, bu protokole göre davadışı B.

Uydu İletişim Hizmetleri Ltd.Şti veya bu şirketçe yetkili kılınan herhangi bir firma ile davalı arasında, uydu internet erişim terminallerinin kurulumunu yapmak üzere alt yüklenicilik ilişkisinin tesis edilmesine bağlı olarak davalı tarafından müvekkiline ödenecek komisyon ve danışmanlık bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin katkıları ile B. Şti. ile ve ayrıca bu şirketin yetkili kıldığı davadışı T.

Telekom İletişim Hizmetleri Tic.Ltd.Şti ile davalı arasında alt yüklenicilik ilişkilerinin tesis edilmesi üzerine müvekkili lehine komisyon ve danışmanlık ücreti tahakkuk ettiğini, davalının protokole aykırı olarak B.

Ltd.Şti ve Trio Ltd.Şti tarafından kendisine yapılan ödemeleri müvekkiline bildirmediğini, müvekkilinin haricen öğrendiği komisyon bedellerini tahsil edebilmek için davalıya çeşitli tarihlerde faturalar gönderdiğini, davalının kısmi ödemeler yaptığını, 20.09.2009 tarihinde hesap mutabakatı sağlanması için gönderilen metne davalının cevabında kendi kayıtlarına göre 229.262,68-TL borçlu olduğu şeklinde bildirimde bulunarak bu miktar borcunu ikrar ettiğini, ancak bu borcun ödenmediği gibi davalının hesaplamaların yeniden yapılacağını tektaraflı olarak bildirdiğini,

müvekkilinin davalı aleyhine bu miktar için Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/17621 sayılı dosyasından takip yaptığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davaya cevabında, ortada fazla bir ödeme olmadığını belirterek karşı davanın reddini istemiş, birleşen davada ise,

taraflar arasındaki sözleşme gereği ödenmesi gereken komisyon ücretinden asıl davada talep edilen tutar dışında kalan 01.06.2009 tarihli itiraz edilmeyen fatura bedeli ile henüz fatura konusu yapılmayan 318.756,50-TL' lik alacağın toplamı olan 517.000-TL'nin fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere sözleşmede kararlaştırılan aylık %3 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı/Karşı davacı S. Bilgisayar A.Ş.vekili asıl davaya cevabında, taraflar arasındaki komisyon ve danışmanlık sözleşmesinin müvekkilinin özgür iradesini yansıtmadığını, davacının herhangi bir danışmanlık hizmeti vermediğini, müvekkilinin davadışı B.

Şirketi ile yaptığı sözleşmeden elde edilecek gelirin bir bölümünün davacıya ait olacağı kararlaştırılmışsa da, B.' un malzemelerin tedarikini ve ödemeleri geciktirmesi suretiyle sözleşmeye aykırı davranmasından dolayı gelirin bağıtlandığı gibi oluşmadığını, müvekkilinin zarar ettiğini, Bosphocom ile müvekkili arasında ihtilaf olup bu çözümlenmeden buna bağlı olan sözleşmeye dayanarak davacının talepte bulunamayacağını, müvekkilinin T.

Şirketi ile yaptığı sözleşmenin de bu davaya dahil edilemeyeceğini belirterek, davanın reddinin gerektiğini, karşı davada ise; müvekkilinin B. tarafından zararın karşılanacağı düşüncesiyle davacıya ödemeler yaptığını, ancak beklendiği gibi zarar karşılanmadığından davacıya esasen 260.000-TL ödeme yapılması gerekirken, 445.928,54-TL ödenmek suretiyle fazladan 185.929,54-TL ödenmiş olduğundan bu miktarın şimdilik 10.000-TL'sinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davaya cevabında ise, davadışı şirketlerle ihtilafın dava konusu olduğunu beyanla asıl davadaki savunmalarını tekrar etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı ile davadışı Bosphocom şirketi veya bu şirket tarafından yetkili kılınan herhangi bir firma ile yapılacak iş nedeni ile davalının davacıyla yaptıkları sözleşmede belirlenen oranlar üzerinden davacıya ödeme yapacağı, buna göre alınan bilirkişi raporundaki hesaplama uyarınca davacının komisyon ücreti toplamının 1.227.587,32-TL olması gerektiği, bunun KDV'li tutarının ise 1.448.553,04-TL olduğu, bu tutardan birkısmı için fatura düzenlenmediğinin anlaşıldığı, buna göre yapılan hesaplamada davacının faturaya bağlanmış 383.439,69-TL alacağı kaldığı,

faturaya bağlanmayan alacaktan ise 465,676,01-TL alacaklı olduğu, her iki kalem toplamı olan 849.115,70-TL'den asıl davaya konu icra takibine geçilen 229.213,68-TL düşüldüğünde, birleşen davanın da taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmesi gerektiği, birleşen davada, icra takibine konu alacak baştan beri likit olmakla, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, karşı davacının fazla bir ödemesi olmadığından karşı davanın reddinin gerektiği belirtilerek,

asıl davanın kabulü ile davalının Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/17621 sayılı takip dosyasına vaki itirazının 229.262,68-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren avans oranları üzerinden faiz yürütülmek sureti ile takibin devamına, kabul edilen alacağın %40'ı üzerinden hesap edilen 91.705,07-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, karşı davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 517.000-TL'nin dava tarihinden itibaren aylık %3 oranında işleyecek faizi ile birlikte, davalı S.

A.Ş.'den alınarak, davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm vekili davalı/karşı davacı/birleşen dava davalısı S. Bilgisayar A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davadışı şirket kayıtları esas alınarak davalıya ödeme yapıldığının kabulüyle hesaplama yapılmış ise de, davadışı şirketlerin kayıtlarındaki ödemelerin dayanak belgeleri ve davalıya ne şekilde ödeme yapıldığı hususu mahkemece araştırılmamış olup, bu durumda davalı ile davadışı şirketler arasındaki alacağın da ihtilaflı olduğunun beyan edilmesi karşısında, mahkemece davadışı şirketlerin davalıya ne şekilde ödeme yaptıkları ve ödemelerin dayanak belgeleri araştırılarak davalı ve davacının alacak-borç durumunun tespit ettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.