Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/16905 K.2014/13316

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Meltem Saka ile davalılar vek.Av.M.S.'ın gelmiş olmalarıya duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında 12.02.1998 tarihinde imzalanan tek yetkili satıcılık sözleşmesi hükümlerinin davalılar tarafından ihlal edilerek, davacının zararına neden olunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla portföy tazminatı, yoksun kalınan kar ile toplam 100.000,00 TL'nin sözleşmeye aykırı eylemlere başlanılan tarih olan 25.06.2002'den itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında 12.02.1998 tarihinde akdolunan sözleşmenin 12.02.2004 tarihinde sona erdiği, sözleşmenin (3.) maddesine eklenen fıkranın taraflarca paraf edilmesiyle sözleşmeye dahil olduğu, Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/425 Esas sayılı itirazın iptali dosyasından (davacısı eldeki dosya davalılarından Excor, davalısı eldeki dosya davacısı Europack) alınan bilirkişi raporundan Europack'ın 07.11.2002 tarihinden 28.05.2003 tarihine kadar (10) adet fatura bedeli olan 34.811,50 Euro borcu eldeki dosya davalısı Excor'a ödemediği,

bunu da dava sırasında kabul ettiği, fatura bedellerini ödemediğinden Excor'un mal göndermemekte haklı olduğu, bu suretle sözleşmenin feshine davacının neden olduğu, davalı Excor'un sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiş olması nedeniyle davacının portföy tazminatı isteyemeyeceği, kar mahrumiyeti istemi yönünden ise, sözleşmenin (3) maddesine eklenen fıkra ile belirlenen (3) yılın bitiminden sonra davalı yanın davacının portföyünde olduğunu iddia ettiği müşterilere satış yapıldığı,

buna rağmen davacının 28.05.2003 tarihine kadar Excor'dan mal almaya devam etmesi ve Excor'un Europack aleyhine icra takibi yapıp, itirazın iptali davası açmasına kadar Europack'ın böyle bir davayı açmamasıyla Excor'un direkt mal satımını kabullendiğini gösterdiği gibi bilirkişi raporu ile davacının elindeki stoklar dikkate alındığında bunların

satışı dolayısıyla 12.02.2004 olan sözleşmenin fesih tarihine kadar bir kaybının olmadığı anlaşıldığından davacının kar kaybı isteyemeyeceği, mülga Borçlar Kanunu'nun 110.maddesi garanti akdi ile alakalı olup, taraflar arasındaki sözleşmede dayanağı olmadığından, davacının bu yasa maddesine göre de tazminat isteyemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden taraflar arasında aynı ticari ilişkiden kaynaklanan ve Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/425 Esas sayılı dosyası ile görülen, halen derdest olan davaları bulunduğu sabittir. Nitekim mahkemece anılan bu derdest dosya karar gerekçesinde de tartışılmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece, dosyalardan verilecek kararların birbirini etkileyeceği gözetilerek anılan dava dosyasının sonucunun beklenilmemesi doğru olmadığı gibi her iki dava dosyasının birleştirilerek birlikte görülmesinin gerektiğinin düşünülmemesi de yanlıştır.