Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/1696 K.2013/19017

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerininsüresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında opsiyon çerçeve sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3. maddesinde her bir opsiyon işlemi için davalının müşteriye opsiyon işlem dekontu düzenleyeceği ve dekontta yer alacak bilgilerin düzenlendiğini, ancak davalı bankanın sözleşme koşullarına aykırı olarak gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu cümleden olarak davalının mevcut açık işlemler nedeniyle teminat olarak tutmaya haklı olduğu tutar, 12.298.686 TL olması gerektiği halde davacıya ait nominal değeri 15.000.000 TL olan menkul kıymetlerin teminat olarak tutulduğunu,

konuyla ilgili çektikleri ihtardan sonuç alamadıklarını, davalının haksız olarak elinde tuttuğu 2.997.000 TL’nin 15.02.2008’den itibaren avans faiziyle davalıdan tahsili için başlattıkları ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın sözleşmelerde kendisine tanınan hak ve yetkileri kullandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, 06.03.2007 tarihli ve davacı tarafından imzalanan taahhütname uyarınca davalı bankanın risk miktarının 5 katı kadar teminat tutma hakkı bulunduğu, davacının da kabulünde olan risk miktarının 12.298.686 TL olup takip ve dava tarihi itibariyle davalının elinde kötüniyetli olarak bir menkul kıymeti teminat olarak tutmadığı, davacının davasında haksız olduğu, yargılama sırasında davalı tarafından verilen 03.12.2008 tarihli dilekçeyle dava konusu yapılan teminatın serbest bırakıldığının bildirilmekle davanın konusuz kaldığı,

takibe konu edilen maddi varlığın likit olmadığı gerekçeleriyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.