Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/16980 K.2014/1118

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında sürekli bir ticari ilişki olduğunu, davalı borçlu tarafından müvekkiline 10.000-TL' lik çek verildiğini, çekin bankaya ibraz edildiğini, ancak davalının ticari hayatının zarar görmemesi için çekin arkasının yazdırılmadığını, yazılı delil başlangıcı niteliğindeki çeke dayalı olarak davalı aleyhine Bucak İcra Müdürlüğü' nün 2012/671 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin süresi içinde bankaya ibraz edilmediğini, kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davalının geçmiş dönemlerde davacıdan akaryakıt aldığını, buna ilişkin borçlarını ödediğini, davalının Antalya 226 nolu Taşıyıcılar Kooperatifine üyeliğinin bulunduğunu, bu üyeliğini davacıya devrettiğini, davacının da üyelik aidatı olarak müvekkiline 3.000–4.000-TL civarında para ödemesi yaptığını, ayrıca davalının davadışı G.Otomotiv'den 5.000-TL alacağının olduğunu, bu alacağın G. Otomotiv sahiplerince 22/03/2011 tarihinde kredi kartıyla post cihazından davacı şirkete ödendiğini, ticari defterlerin incelenmesinde bu durumun ortaya çıkacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, kural olarak ispat yükünün davacıda olduğu, ancak davalı vekilinin cevap dilekçesinde borcun kooperatif hissesinin devri ve post makinesinden çekilen 5.000-TL ile ödendiğini iddia ederek ödeme savunması yaptığından ispat yükünün yer değiştirdiğini, ancak davacı vekilinin davalının ödeme savunmasına karşı bu ödemenin başka borç için yapıldığını beyan etmesi sebebiyle ispat yükünün yeniden davacıya düşmekte olup, davacının başka borç ilişkisini ve varlığını ispat etmesi gerektiği,

taraflara ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verilip ihtarat yapılmış olmasına rağmen ticari defterlerin sunulmadığı ve davacı vekilinin yemin deliline dayanmayacağını duruşmada beyan ettiği belirtilerek, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davacıya olan borcunun davadışı G. Otomotiv' in kredi kartından yapılan ve elden yapılan ödemelerle sona erdiğini belirtmiş olup, bu durumda ispat yükü davalıda bulunmaktadır. Davacı taraf sözkonusu ödemenin (3. Kişinin kredi kartıyla yapılan) davalının borcuna karşılık yapılmadığını belirterek, ödemeyi kabul etmemiştir. Ayrıca, davalı elden ödeme yaptığını da ispatlayamamıştır. Mahkemece yanılgılı gerekçeyle, ödeme hususundaki ispat yükü davacıya yükletilerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.