Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/17013 K.2014/1124

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davadışı müşterisine tedarik edeceği 3 adet çeneli kepçe alımı konusunda davalı şirket ile anlaştığını, üretim aşamasında siparişlerin teknik detayları hakkında davalı ile birçok yazışma yapıldığını, kepçelerin Ocak 2007 yılında ...'den gönderildiğini, 08.02.2007' de muayenesinin yapıldığını ve kepçelerdeki hataların 09.02.2007' de bildirildiğini, kepçelerin siparişe uygun olmadığını, yumuşak malzemeden yapılmış olduğunu, kepçelerin müşterisi tarafından atölyede yeniden yapılandırıldığını, ancak kepçelerin yine işlevini görmediğini, hızlı aşınmalar olduğunu, davalının anlaşmaya uymadığını,

kusurlu davrandığını, müvekilinin atölyeye nakliye masrafları, kepçenin yeniden yapılandırma masrafları işçilik bedelleri ve ticari itibarının sarsılması nedeniyle zarara uğradığını beyanla, şimdilik bu zararın 10.000-TL' sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davanın zamanaşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, zira davacı firma ile yapılan sözleşmenin genel şartlar bölümünde garanti müddetinin kepçelerin müşterinin Norveç'teki yerine tesliminden itibaren 24 ay olarak düzenlendiğini, alım satıma konu 3 adet kepçenin muayene ve kontrollerinin teslim akabinde 08/02/2007 tarihinde davacı şirket ve müşterisi şirket yetkilileri tarafından yapıldığını, TTK' nın 25/4. maddesi gereğince ticari satışlarda zamanaşımı süresinin 6 ay olduğunu, ayrıca müvekkilinin ürettiği kepçelerin sözleşmeye uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi mi, yoksa satım sözleşmesi mi olduğunun çözümlenmesi gerektiği, yerinde görülen bilirkişi heyet raporlarında da belirtildiği gibi, aynı çalışma sisteminde standartlaştırılmış bu tür kepçelerin farklı uygulama alanları için imal edildiklerinde doğal olarak imalatında bazı değişiklikler yapılacağı, bu tür değişikliklerin kepçeyi özel imalat kapsamına sokmayacağı,

her üç kepçenin de standart üretim olduğu,davacı tarafından davalının katalog ve internet web sitesindeki aynı çelik konstrüksiyon yapıdaki üretimlerinden farklı bir yapı talep edildiğine dair bir belge bulunmadığı gibi, davacının sunduğu CD içindeki kepçelerin fiilen çalışma alanında uygun çalışmamış olmasına rağmen çalışma alanına uygun talep etme, üretim yapılmasını isteme görevinin de davacıda bulunduğu, davacının kendi işine uygun özel bir çelik yapı ve kepçe ağzı sipariş etmediği

kanaati ile üretimin eser sözleşmesi olmadığı sonucuna ulaşıldığı, her iki taraf tacir olmakla taraflar arasındaki sözleşmede garanti süresinin 24 ay olarak belirlendiği, teslim tarihinin 08/02/2007 olup, davacının bu davayı açmakta kendisine hak veren zamanda davranmadığı ve davalı tarafın zamanaşımı savunmasının yerinde olduğu belirtilerek, davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.