Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/17134 K.2014/706

Davacı ......Teks. San. Tİc. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Şb. vek. Av. ....arasında görülen dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.03.2010 gün ve 2009/71 E. - 2010/139 K. Sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.07.2011 gün ve 2011/195 E. - 2011/10095 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine dairemizin 14.07.2011 günlü kararıyla onanmış olup, bu karara karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine yeniden yapılan inceleme sonunda;

Davacı yan, davalı banka nezdinde bulunan hesabından EFT yapılmasına ilişkin sözlü talebin reddedildiğini ve davalı bankanın davacının bankaya borcunun bulunduğuna dair ihtarname gönderdiğini, bunun üzerine davalıya gönderilen ihtarname ile hesaptan EFT yapılmasının talep edildiğini, bu talebe yanıt verilmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, davacının hesabında 600.000 TL. civarında bakiye parası bulunduğunu, aksi bir durumdan davalı bankanın sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı yan ise, davacıya borcun bulunmadığını, aksine bankanın davacıdan alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Hükme esas alınan 08.09.2009 tarihli kök bilirkişi raporunda, davacının cari hesabında takip tarihi itibarıyla 283,75 TL. bulunduğu, davalı bankanın davacıdan 333.078,56 TL. alacaklı olduğu belirtilmiş, 05.02.2010 tarihli ek raporda ise, hesaptaki paraların hangi dekontlarla çekildiği hususunun dava dilekçesinde belirtilmediği, hangi imzalara istinaden hesaptan çıkış yapıldığı hususundaki değerlendirmenin bilirkişi uzmanlık alanı dışında olduğu belirtilmiştir.

Alınan bilirkişi kök ve ek raporunda davacının davalı banka nezdindeki hesap hareketleri incelenmediği gibi, yapılan işlemlerin davacı yetkilisinin bilgisi ve talimatı doğrultusunda yapılıp yapılmadığı hususları ayrıntılı olarak irdelenmemiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu bu yönlerden eksik olup, hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli değildir.

Mahkemece yapılması gereken iş, konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak davacı vekilinin bilirkişi kök ve ek raporuna itirazlarını da karşılayacak şekilde yeni bir rapor alınıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı gerekçeyle davanın reddi isabetsiz olup hükmün bu sebeple bozulması gerekirken dairemiz ilamında belirtilen gerekçe ile onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.