Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/17258 K.2014/2113

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten 16.06.2010 tarihinde trafo satın aldığını, satışa konu trafodaki problem nedeniyle müvekkiline ait binanın elektrik aksamının arızalandığını, müvekkiline ait kantarın ve elektronik kapıların kullanılamaz hale geldiğini, 05.07.2010 tarihli fatura ile 9.710-TL bedelle yeni bir trafo alındığını, müvekkilinin maddi kayba uğradığını belirterek , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, trafo bedeli, kantar tamir bedeli, kantar tartım bedeli ve ihtarname masrafı olarak şimdilik 8.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu trafonun ayıpsız ve sağlam şekilde davacıya teslim edildiğini, fabrikanın koruma sisteminin devreye girmemesi nedeniyle sözkonusu zararın meydana geldiğini ve bu zarardan dolayı müvekkiline herhangi bir kusur veya ihmalin yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada; 20.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda transformatör sargılarının birbiriyle eşdeğer yapıda üretildiği, imalat ve tasarım kaynaklı arıza ve ayıp bulunmadığı, cihazlardaki arızalanma sebebinin şebekeden gelen yüksek gerilim ve kısa devrelere karşı projesine uygun koruma sağlanmadığından ayar sarımlarının uzun süre kısa devreye maruz kalmasından kaynaklanabileceğinin belirtildiği ve bu rapordaki teknik gerekçelerin uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece satım konusu trafonun ayıplı olup olmadığı yönünde önce 23.06.2011 tarihli rapor alınmış ve bu raporda trafonun ayıplı olduğu bildirilmiştir.Rapora itiraz üzerine trafonun İTÜ'den oluşan bir uzman heyet ve üretici firmanın uzmanı ile birlikte yeniden incelenmesi yönünde 28.05.2012 tarihli İTÜ raporu alınmış, bu talep üzerine trafoyu üreten dava dışı Best firmasına satım konusu makine gönderilmiş, ancak inceleme İTÜ heyeti olmadan yapılarak 20.05.2013 tarihli rapor verilmiş ve bu raporda da trafoda ayıp olmadığı belirtilmiştir.

Alınan raporlar arasında çelişki bulunduğu gibi, ikinci rapor usulüne uygun olarak da düzenlenmemiştir. Bu durumda, satım konusu makine üzerinde her iki raporu da eleştirip, tarafların iddia ve savunmalarını karşılayan, konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınıp, uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.