Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/17285 K.2014/1553

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu senedin bedel ve lehtar kısmında davalı tarafından tahrifat yapıldığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Van İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/91 esas sayılı dosyasında yer alan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 22.11.2010 tarihli ve 8593 sayılı raporunda davaya konu senette miktarın evvelce 5.200-TL yazılmış iken sağına 0 rakamı ilave edilerek 52.000-TL yapıldığı yönündeki raporuna göre davanın kabulü ile davacının Van 1. icra Müdürlüğü'nün 2010/4972 esas sayılı dosyasına konu senetten dolayı 46.800-TL asıl alacak ve ferileri yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Davacı vekili yerel mahkeme kararını katılma yoluyla temyiz etmiş ise de, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı bulunmadığı gibi temyiz harcının da ikmal edilmediği anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Dava icra takibine konu kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı ve tahrif edilen miktar yönünden borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olup, bu yönde yerel mahkemece bir inceleme yapılması zorunlu olup, sadece icra mahkemesinde alınan rapor ile yetinilmesi isabetsizdir.