Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/17341 K.2014/1592

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında imzalan genel kredi ve teminat sözleşmesine davalının müteselsil kefil olduğunu, hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte toplam 20 adet çek nedeniyle gayrinakit alacağın depo edilmesi için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının çeklerle ilgili kısmi ödeme yaptığını ispat etmek zorunda olduğunu, depo bedeli talebinin meşru olmadığını, akdi dayanağının bulunmadığını, riskin gerçekleşmediğini, her sayfası imzalı olmayan sözleşmenin geçerli olmadığını belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının şirket ortaklığından ayrılmış olmasının kefaletini etkisiz kılmadığı, 3167 sayılı Çek Kanunu 10.maddesine göre bankanın her bir çek yaprağı için belli miktarda yasal garantisinin mevcut olduğu, bu garantinin davacı banka ile keşideci arasında gayrinakit kredi sözleşmesi hükmünde olduğu,

bu nedenle davacı bankanın yasal sorumluluğuna tekabül edecek meblağ kadar teminatı talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle bilirkişi raporundaki hesaplamaya ve taleple bağlılık kuralına göre davanın kısmen kabulüne, icra takibine itirazın 470,00 TL asıl alacak, 72,75 TL işlemiş akdi faiz, 3,63 TL BSMV, 148,59 TL masraf, 10.325 TL gayrinakit alacak olmak üzere toplam 11.019,97 TL üzerinden iptaline, kabul edilen alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Kefilin sorumluluğunu düzenleyen sözleşmenin 36.maddesinde davacının yürürlükte bulunan çek yaprakları için sorumlu olduğu yasal tutar yönünden kefilin de depo ile sorumlu tutulmasına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Sözleşmenin 13.maddesinde düzenlenen depo sorumluluğu asıl borçluya yöneliktir. Bu durumda taraflar arasında sözleşme hükümleri uygulanması gerekirken 3167 sayılı yasanın 10.maddesi ile davacı bankanın çek hamillerine karşı sorumluluğunu düzenleyen maddenin uygulanması mümkün değildir.