Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/17366 K.2014/1329

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 20/04/2010 ve 25/10/2010 tarihleri arasında inşaat malzemeleri alım satımı olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalıya bu zaman aralığı içerisinde değişik zamanlarda faturalı-faturasız olarak toplam 29.224,00 TL'lik mal sattığını ve bunlara karşılık davalı şirketten dava tarihine kadar 16.543,00 TL tahsil ettiğini, davalının bakiye 12.681,00 TL borcunu ödemeye yanaşmadığını belirterek, 10.000,00 TL belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle iş bölümü ve yetki itirazında bulunduklarını, davanın yetkili ve görevli İdil ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise açılan dava ile ilgili 7.813,00 TL davacı tarafa borçlarının bulunduğunu, bundan gayri borçlarının olmadığını, davaya konu çeki müvekkilinin verdiğini, çekin miktarının yüksek olduğunu, çek kendilerine verildiği takdirde borçlarını ödeyeceklerini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı şirket ile davalı şirket arasında 20/04/2010 ve 25/10/2010 tarihleri arasında inşaat malzemeleri alım satımına dair ticari ilişki olduğu, bu ticari ilişki kapsamında davacı şirketin, davalıya değişik zamanlarda faturalı-faturasız olarak toplam 29.224,00 TL mal sattığı ve bunlara karşılık davalı şirketten davacı tarafın kabul beyanı dikkati alınarak dava tarihine kadar 16.543,00 TL tahsil ettiği, bakiye 12.681,00 TL borca ilişkin davalı tarafından posta marifeti ile 12.000 TL'lik keşidecisi tarafından imzalanmayan davalı firmaya ait çekin gönderildiği, çekin halen davacı tarafın elinde bulunduğu,

davalı tarafın beyanları da dikkate alındığında taraflar arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğu ve bu durumun davalı tarafça inkar edilmediği, borcun tam olarak ödediğinin ispatının davalı tarafa düştüğü, davalı tarafın bu hususu ispat edemediği, davacı tarafın davasını ispat ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı tarafın talebi olan 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş, mahkeme kararı süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.'nun 109/2 maddesi “Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz” hükmünü, HMK.'nun 115/2 maddesi ise “Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." hükmünü içermektedir.

../.. -2-

ESAS NO : 2013/17366

KARAR NO : 2014/1329

Dava tarihi itibariyle 6100 sayılı HMK yürürlükte olup, davada alacak belirlidir. Bu nedenle kısmi dava ve belirsiz alacak davası açılamaz. Bu durumda mahkemece, dava ve usul ekonomisi bakımından HMK.'nun 115/2 maddesi uyarınca davasını tam dava olarak devam ettirmesi ve harcı tamamlatması konusunda davacı vekiline kesin süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.