Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/17384 K.2014/2054

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, ticari satış sözleşmesinin avansı olarak ödenen paranın iadesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, Kadıköy İcra Müdürlüğü’nün yetkili olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, esas bakımından ise davacının kapora olarak 10.000 TL.ödemiş olmasına rağmen sonradan biçerdöveri satın almaktan vazgeçtiğini, bu sebeple müvekkilinin 40.000 Euro zarara uğraması nedeniyle kapora bedelinin iade edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, HMK.nun 9.maddesi uyarınca kanunda aksine hüküm bulunmadıkça her davanın davalının yerleşim yerinde açılması gerektiği, davalıların yerleşim yerinin Kadıköy olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine, istem halinde dosyanın Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

HMK’nun 19’uncu maddesinin 2’nci fıkrasına göre, “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.”

Somut olayda uyuşmazlık ticari satıştan kaynaklanmakta olup, bu davaya ilişkin kesin yetki kuralı bulunmamaktadır. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine ilişkin bir itirazda bulunulmamış, sadece icra takibine yönelik yetki itirazı hakkında açıklamalarda bulunulmuştur. Bu durumda anılan kanun hükmü uyarınca mahkemenin kendiliğinden yetkisizlik kararı vermesi usul ve yasaya aykırıdır.