Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/17593 K.2014/2284

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ayıplı mallar nedeniyle davalıya verilen çekten dolayı müvekkilinin borçlu olamayacağını belirterek, müvekkili şirketin takibe konan çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin ve çekin iptaline, çek teminatı olan 1.001,00 TL'nin taraflarına iadesine ve davalı alacaklı aleyhine % 20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu çekin keçe karşılığı alınmayıp şilte karşılığı alındığını, keçe bedellerinin ödendiğini, ayıp ihbarının zamanında yapılmadığını, zaman aşımına uğradığını bildirerek, davanın reddi ile kötüniyet tazminatı istemiştir.

Mahkemece, davaya konu çekin, davacı tarafından keçe karşılığı davalıya verildiği hususu sabit olmadığından ve bu hususun ispat külfeti açıkça davacı da bulunduğundan, davacının bu açıdan delillerinin değerlendirildiği, bu hususun bir hukuki işlem olup, miktarı nazara alındığında, ancak yazılı deliller ile ispatı gerektiği, bu açıdan davacının yalnızca yemine dayanması mümkün ise de, davacı delilleri incelendiğinde açıkça yemin deliline dayanmadığı, davaya konu çekin, ayıplı keçe karşılığı verildiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine takibin durmuş olması nedeniyle takip bedeli olan 29.827,82 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.