İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/17636 K.2014/2288

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... Ltd.Şti. yönünden kabülüne, diğer davalı ... yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz…

Esas2013/17636Karar2014/2288Tarih30 Ocak 2014Okuma2 dk · 494 kelime

KÜNYE

19. Hukuk Dairesi 2013/17636 E., 2014/2288 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
30 Ocak 2014
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

494 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... Ltd.Şti. yönünden kabülüne, diğer davalı ... yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı ... şirketi arasında kömür alım satım işlemi konusunda anlaşma yapılmış ise de, daha sonra söz konusu işten cayıldığını, ancak davalı ... Ltd. Şti.'ne verilen çeklerin müvekkiline iade edilmediğini, 08/12/2012 keşide tarihli ... seri nolu 50.000,00 TL bedelli ... Şubesine ait çek ile ilgili müvekkili şirketin hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkiline iade edilmeyen çeklerin ... şubesinde bulunduğunu, çekleri elinde bulunduran HSBC Bank ... Şubesi'nin diğer davalı ... Ltd. Şti. 'nin temsilcisi olduğunu, üçüncü kişi olmadığını belirterek, davaya konu ... seri nolu çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çekin geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, diğer davalı ... Ltd. Şti. ile banka arasında imzalanan 11.10.2010 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden dava konusu çeklerin sözleşmeden doğan borca karşılık diğer davalı şirketten teslim alındığı, çeklerin davalı ... Mad. Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek kendilerine verildiğini, kendilerinin yetkili hamil olup hak sahibi olduklarını, çeklerin sözleşmeden doğan borcun ifası için diğer davalı tarafından verildiğini, kendilerinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi, dava konusu çeki davacıdan kömür alım satımı nedeniyle aldığını, bu çeki diğer davalı bankaya teslim ettiğini, ancak daha sonra sözleşmeden cayma nedeniyle davacıya çeki geri teslim edemediğini, çek nedeniyle davacıdan bir alacağının bulunmadığını, davaya bir itirazlarının olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı ... Ltd. Şirketine 25.03.2012 tarihli kömür alım satım sözleşmesi gereğince dava konusu çeki verdiği, daha sonra davalı ... Limited şirketinin sözleşme kapsamındaki yükümlülüğü olan kömür verme borcunu yerine getirememesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, davalı ... Mad.

Şti.'nin davacı şirketten ticari ilişki nedeniyle aldığı dava konusu çeki davalı bankaya kredi hesaplarından doğan borçlarından ötürü temlik cirosu ile devir ettiği, bu suretle çekteki alacak ve hakkı da bankaya devir ettiği, davacının davalı şirket ile ticari ilişki nedeni ile verdiği ve davalı şirket tarafından borcun yerine getirilmemesi nedeni ile dava konusu çekin bedelsiz kaldığına yönelik defiyi davalı şirket ... Mad.

Şti.'ne karşı ileri sürebileceği, TTK'nın 687. maddesindeki davalı bankanın dava konusu çeki iktisap ederken bile bile borçlu davacının zararına hareket ettiğinin ispat edilemediği gibi bu hususlara ilişkin dosyada herhangi bir delilin bulunmadığı, davacının davalı ... Banka yönelik menfi tespit isteminin yersiz olduğu, davalı ... Şti.'nin davayı kabul ettiği, davacıdan çekler nedeni ile alacağının bulunmadığını, ... Şubesine ait keşidecisi davacı şirket ... Madencilik Oto.

Nak. San. Tic. Ltd. Şti., alacaklısı davalı ... San. Tic. Ltd. Şti., keşide tarihi 08.12.2012 olan 50.000,00 TL bedelli ... çek numaralı çek nedeni ile davacının davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.ne borçlu olmadığının tespitine, davanın diğer davalı ... Şubesi yönünden reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2013/17636, K. 2014/2288, 30 Ocak 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/17636
Karar No
2014/2288
Tarih
30 Ocak 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/17636 K.2014/392
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/17637 K.2013/26159
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/17637 K.2014/2059
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/17637 K.2014/1262
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/17637 K.2014/395
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17638 K.2014/1403

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.