Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/17665 K.2014/1449

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında harici sözleşme ile kamyon alım satımı yapıldığı davalı tarafından müvekkili aleyhine bu satışın geçersiz olduğu ve verilenlerin iadesi gerektiği iddiası ile Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını o davanın yargılaması sonucunda bonoların iptali ile peşinat olarak verilen paranın faizi ile birlikte iadesine karar verildiği ancak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin somut olayda faiz talep edilmeyeceği gerekçesi ile hükmü bozduğunu, mahkeme kararının icra müdürlüğünce infaz edilmesine rağmen aracın davalıda kaldığını ve böylece müvekkilinin kamyonu çalıştırarak gelir elde etmesinin engellendiğini ileri sürerek, davalıya fazla ödenen 3000 TL ile kazanç kaybından dolayı 5000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki ve zamanaşımı itirazlarında bulunmuş, esas yönden de müvekkilinin aracı Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki 2006/123 E. sayılı davanın yargılaması sonunda karar verildikten hemen sonra davacıya teslim ettiğini ve esasen önceki davada dava dilekçesinde ve mahkemeye sunulan tüm beyanlarda aracı teslime hazır olduklarını açıkça bildirdiklerini buna rağmen davacının gelip aracı teslim almadığını, bu nedenle kazanç kaybı isteyemeyeceğini geçersiz satışlarda herkes aldığını iade ile yükümlü olduğundan davacının ayrıca aracın kullanımı nedeniyle müvekkilinden bir bedel talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; yetki itirazı yerinde görülmemiş, alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki harici kamyon satışının geçersiz olduğu dolayısıyla davalının kamyonu davacıya teslim etmesi gerektiği, kamyonun gecikme ile teslim edildiği, kazanç kaybı olarak 4.487,67 TL talep edilebileceği fazla ödemeye ilişkin talebin yerinde olmadığı zira icra dosyasına yapılan ödemeler nedeni ile ödeme tarihinden itibaren bir yıl içinde istirdat talebinde bulunabileceği, bu sürenin hak düşürücü süre olduğu, somut olayda bir yıllık süresinin geçmiş olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yetkiye yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Taraflar arasında daha önce görülen Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/123 E, sayılı dava dosyasında davacı durumundaki V.. B.. 01.03.2006 tarihli dava dilekçesinde taraflar arasındaki harici kamyon satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kamyonu iade etmeye hazır olduğunu bildirerek ödenen bedelin iadesini ve verilen bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir. Dava dilekçesinde aracın iadesine hazır olunduğunu açıkça belirtilmiş olmasına rağmen o davanın davalısı ve işbu davanın davacısı olan E.. G.. kamyonu teslim almayarak temerrüde düşmüştür. Bu durumda davacının kendi kusurlu davranış nedeniyle oluşan zararın tazminini talep edemeyeceği gözetilmeden mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.