Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/17668 K.2014/14351

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı M.Mot.Araç.AŞ. vekilince duruşmalı ve diğer davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.E. P. Karataş ile davalılardan M. Motorlu Araçlar İmal Satış AŞ.vek.Av.B.F.K. Ç. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, ticari satışa konu aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Davalılardan Kemal Tepretoğulları AŞ.vekili, delil tespitini kabul etmediklerini, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, aracın gizli ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan Mais Motorlu Araçlar AŞ.vekili, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, müvekkilinin sadece ithalatçı olması nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, aracın ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, delil tespiti dosyasındaki rapora göre aracın ön cam izolasyonunun tam olarak yapılmaması nedeniyle içine su girdiği, ayrıca aracın içine su alması şikayeti ile 3 defa servise götürüldüğü, satın alma tarihi itibariyle süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu, garanti kapsamında ayıbın giderilemediği, satış bedelinin iadesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Hukuki işlem tarihi itibarıyla uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 202’nci maddesinin 2’nci fıkrasına (6098 s.lı TBK m.227/4) göre, “Hâkim, müşterinin mebii ret dâvası üzerine hal icabı bey'in feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa edebilir.” Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, araca su girişinin önlenmesi için ön camın sökülmesi, takılması ve izalosyonu’nun 1.000. TL’ye yapılabileceği ve ayıbın bu suretle giderilmesinin mümkün olduğu belirtilmiştir. O halde mahkemece, 818 sayılı BK’nun 202/2 hükmünün somut olayda uygulanmasının mümkün olup olmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmadan satış bedelinin iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

-KARŞI OY YAZISI-

Dava konusu araç 24.12.2010 tarihinde davacıya satılmış ve aracın ön camından su aldığı ileri sürülerek ilk olarak 10.02.2011, daha sonra 28.02.2011, 22.03.2011 tarihlerinde servise girmiş ancak arıza giderilememiş olup, davacı 14.08.2011 tarihinde tespit yaptırmış ve 18.08.2011 tarihinde de ihtarname keşide etmiştir. Mahkemece yapılan keşiflerde arızanın devam ettiği belirlenmiştir. Arızanın ortaya çıkması ile davacı aracı servise götürmüş ancak yargılama sırasında da belirlendiği üzere arıza giderilememiş ve arızanın üretim hatasından doğduğu da anlaşılmaktadır. Bu durumda yerel mahkeme kararının onanması gerektiğinden çoğunluğun hükmün bozulmasına ilişkin görüşüne katılamıyorum.