Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/17675 K.2014/1451

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ... oto satış sözleşmesi ile davalıya 1993 model bir otobüs sattığını karşılığında 2004 model bir kamyonetin müvekkiline verildiğini ve bakiye alacak yönünden 01.12.2008 keşide tarihli 10.000 TL bedelli çekin davalı borçlu tarafından müvekkiline verildiğini ancak çek bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı yanca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, satıcı olan davacının araç satış sözleşmesinde kararlaştırılan edimini ifa etmediğini sözleşmede 1.000 TL bedelli çek verildiği yazılı olduğu halde takibe konulan çekin 10.000 TL bedelli olduğunu, takip konusu çekin müvekkili ile ilgisi bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini belirterek davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre dava konusu çekin keşide tarihi dikkate alındığında zamanaşımına uğradığı, davacının zamanaşımına uğrayan çeke ve taraflar arasında yapılan oto satış sözleşmesine dayanarak alacak iddiasında bulunduğu ancak oto satış sözleşmesi düzenlenmesinin tek başına alacağın varlığı için yeterli olmadığı davalının icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde akdi ilişkiyi inkar ettiği bu durumda davacının taraflar arasındaki akdi ilişkiyi usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerektiği, davacı her ne kadar tanık dinletmiş ise de tanık beyanlarının iddiayı ispata yeterli olmadığı,

davacı tarafa yemin teklif hakkı hatırlatılmış olup yemin teklif etme haklarını kullanmayacaklarını bildirdikleri ve böylece iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ile davalı arasında imzalanan 10.10.2008 tarihli ... oto satış sözleşmesi uyarınca davalıya satılan otobüsün bakiye bedeli karşılığında davacıya verildiği iddia edilen 10.000 TL bedelli çekten kaynaklanmaktadır. Dava konusu çekin keşidecisi görünen ...Güv. Tem. Hiz. Şirketinin temsilcileri dava dışı ... ve ...'dir. Dava konusu otobüs anılan şirket adına trafikte tescil edilmiştir. Görüldüğü gibi ... satış sözleşmesinin tarafı davalı olduğu halde, dava konusu otobüs davalıya değil, dava dışı şirkete satılmıştır. Trafik kaydına göre satıcının davacı ... değil, dava dışı ...olduğu görülmektedir.

Her şeyden önce ... oto satış sözleşmesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi uyarınca geçersiz olduğundan ve geçersiz satışlarda herkes aldığını iade ile yükümlü bulunduğundan ve esasen davalı çekin keşidecisi olarak da görünmediğinden ve ... sözleşmeye göre satışa konu otobüs davalıya değil, noter satışı ile dava dışı şirkete satıldığından davanın reddi kararı yazılı gerekçelerle değil, bu gerekçelerle doğru olduğundan 6100 sayılı HMK'un geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun madde 438/son hükmü gereğince gerekçe değiştirilerek ve düzeltilerek hükmün onanması gerekmiştir.