Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/17747 K.2014/1078

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği bonolardaki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını, bonolarda ilk ciro imzası lehdara ait olmadığı için ciro zincirinde kopukluk bulunduğunu, bonoların protesto edilmediğini, bonoların vadelerinden itibaren bir yıllık süre geçtikten sonra takibe girişildiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle %40 tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen ... ve sahtecilik uzmanı ....'in raporuna göre bonolardaki ciro imzasının davacının eli ürünü olmadığı, ciro silsilesinin de bozuk olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne icra takibine konu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.