Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/17838 K.2014/1464

Taraflar arasındaki birşelen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl davada, .... 8.İcra Müdürlüğü’nün 2009/4970 Esas sayılı çeklere dayalı kambiyo senetlerine özgü takibin haksız olduğunu ileri sürerek söz konusu icra dosyasından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve davalının tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise .... 5.İcra Müdürlüğü’nün 2009/5759 Esas sayılı dosyadan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile tazminat isteminde bulunulmuştur.

Davalı vekili, davaya konu icra takiplerinin ....’de yapıldığını, müvekkilinin yerleşim adresinin de .... ilinde olduğunu, başka bir ifade ile .... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; İİK.nun 72/son maddesine göre menfi tespit davalarında yetkili mahkemenin icra takiplerinin yapıldığı yer mahkemesi veya davalının yerleşim yeri adresinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, hal böyle olunca davalının süresinde yaptığı yetki itirazının yerinde olduğu gerekçeleri ile mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, süresinde talep halinde dosyanın yetkili .... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun karar yerinde açık bir şekilde belirtilmesine (HMK.m.20) karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.