Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/17877 K.2014/14964

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılardan ... Ekmek ve Unlu Mam.San.Tic.Ltd.Şti. ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan ... Ekmek ve Unlu Mam.San.Tic.Ltd.Şti. ve ... vek.Av... gelmiş, diğer davacılar ve davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, davalının alacaklı olduğundan bahisle müvekkilleri aleyhine 9 adet senedi dayanak göstererek icra takibine giriştiğini, senetlerin bazılarında müvekkili şirketin bazılarında da müvekkili ...' ın imzasının bulunmadığını ayrıca davalı şirkete şahsi borçlu olmadığını belirterek müvekkillerinin senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacılar aleyhine alınan ihtiyati haciz kararına istinaden girişilen icra takibinde davacı şirketin yetkili temsilcisi tarafından borcun kabul edildiğini, verilen senetler karşılığında davacıların mal aldığını, ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının davacıya mal satıp teslim ettiği, bonolar ile faturaların bire bir miktar itibariyle örtüştüğü, faturaların irsaliyeli olup malın teslim edildiği, ihtiyati haciz uygulaması sırasında davacı şirketin yetkili temsilcisinin borcu kabul ettiği, davacı tarafa son ispat hakkı olan yemin hakkını kullanması hatırlatıldığı ve son ispat hakkı olan yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılardan ... Ekmek ve Unlu Mam.San.Tic.Ltd.Şti. ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.