Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/17989 K.2014/600

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı şirketin ihtiyaç duyduğu spor aletlerinin alımı için müvekkil şirketle anlaştığını, ileride ihalesini alarak açacağı spor merkezi için daha fazla alım yapacağına ilişkin de taahhütte bulunduğunu, ancak bunun için bazı teminatlara ihtiyaç duyduğunu belirtmesi üzerine müvekkil tarafından davalıya teminat amaçlı 45.000,00 USD bedelli bir çek verildiğini, davalının çeki keşide tarihinden önce iade etmesi gerekirken iade etmediğini, ayrıca satın aldığı malları dahi teslim almadığını, davalıya ulaşılamadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek müvekkilinin söz konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davalı şirket yetkililerinin ceza soruşturması sırasında şüpheli sıfatıyla verdikleri ifadelerin senedin teminat senedi olduğunu ispata yeterli olmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.