Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18005 K.2014/527

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2012/239 sayılı icra takibine giriştiğini, oysa aynı alacak iddiasının daha önce yargılama konusu yapıldığını ve borcunun bulunmadığının kesin hüküm ile sabit hale geldiğini, buna rağmen kötüniyetli olarak icra takibine girişildiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaya konu takipten 20.01.2012 tarihinde vazgeçildiğini ve dosyanın işlemden kaldırıldığını, davacının icra tehdidi ile karşı karşıya kalmadığını, takipten daha önce vazgeçmiş olan müvekkilinin kötüniyetinden ve iş bu davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden söz edilemeyeceğini belirterek dava konusuz kaldığından reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacının davasını açtıktan sonra davalı tarafın icra takibinden vazgeçmesi sebebi ile menfi tespit davasının konusuz kaldığı, davacının borçlu olmadığına dair kesin hüküm bulunmasına rağmen icra takibi yapan davalının kötüniyetli olduğu gerekçeleri ile davalının Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2012/239 esas sayılı takipteki toplam, 329.285,39 TL'ye yönelik menfi tespit davasında karar verilmesine yer olmadığına, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi aleyhlerine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Dava konusu alacağın TMSF'ye devredilmiş olan Kentbank tarafından düzenlenen genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve alacağı TMSF'den temlik alan R. V. Yön. A.Ş tarafından icra takibine girişildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece somut olay bakımından alacağı TMSF'den devralmış olan ve böylece TMSF'nin halefi durumunda bulunan davalının 5411 sayılı Bankacılık Yasasının 138. mad. uyarınca İİK'nunda hükme bağlanan tazminatlardan sorumlu tutulamayacağı ve bu cümleden olarak davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.