Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18023 K.2014/1110

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan satın alacağı makinalara mahsuben dört adet çeki davalı şirket yetkilisine teslim ettiğini, davalının peşinatını aldığı ve proforma faturasını kestiği makinaları müvekkiline teslim etmediği gibi, avans olarak alınan çekleri müvekkiline iade etmediğini, çek bedellerinin müvekkili şirketçe ödendiğini ileri sürerek, bedellerinin geri alınması için davalı hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı mahkeme ve icra daireleri olan ... mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu belirtmiş, davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında sözleşme kurulmadığını, çeklerin kapora olarak teslim alındığını, davacının satım bedelini ödeyemeyince davacının bilgisi dahilinde kaporanın yandığını ve müvekkilinde kaldığını, proforma faturasının sözleşmenin kurulması için icap niteliğinde olduğunu, satış faturası bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu ihtilafsız olup, yazılı sözleşmenin olmadığını, HMK m. 6 gereği davalı şirketin faaliyet merkezi ..../... icra dairelerinin yetkili olduğunu, davacının icra takibini yetkili icra müdürlüğünde yapmadığı ve davalı borçlunun süresinde yetki itirazında bulunarak takibi durdurduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.