Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18063 K.2014/14334

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av. ... ile davalı-karşı davacı şirket yetkili temsilcisi ... ile davalı-karşı davacı vek.Av. ...' ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket yetkilisi ile avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine, karşı dava ise, ipoteğin fekki, ipotek ve intifa tesis ve terkin masrafları ile kar kaybı, intifa bedeli ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 07.01.2003 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığı ve 18.09.2010 tarihinde sona erdiği, davalının 2008 ve 2009 yıllarında taahhüdünün altında alım yaptığı, buna karşılık davacının eksik alım nedeniyle sözleşmeyi feshetmediği gibi davalıdan herhangi bir talepte bulunmadığı, tam aksine taahhüdünü yerine getirmeyen davalı ile 02.02.2010 tarihinde yeni bir bayilik sözleşmesi imzaladığı ve bu sözleşmede de önceki yıllara ilişkin eksik alımlar dolayısıyla doğan hakları saklı tutmadığı,

kaldı ki, sözleşmedeki alım taahhüdü ve buna ilişkin cezai şart maddesinin uygulanmayacağı yolunda karşı tarafta haklı bir güven uyandıran davacının, sonradan 02.02.2010 tarihli sözleşmenin uzamaması bayilik ilişkisinin tamamen sona ermesi ve davalının rakip bir firma ile bayilik anlaşması yapması üzerine,

saklı tutmadığı bu hakkı ileri sürmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağından davacının 2003,2004,2005,2006,2007,2008 ve 2009 yıllarına ilişkin cezai şarta yönelik talebinin reddi gerektiği, ancak, 02.02.2010 tarihli sözleşmenin bitiş tarihi olan 18.09.2010 tarihine kadar ki süreye ilişkin tonaj taahhütlerine de davalı şirketçe uyulmadığından bu süreye ilişkin cezai şart borcunun doğacağı, karşı dava yönünden, Harçlar Kanunu' nun 58.maddesi gereğince harçların ödeme yükümlüsünün lehine terkin işlemi yapılan malik olduğundan tapu terkin harcının davalı-karşı davacıya ait olup, davacı-karşı davalıdan bu bedelin tahsilinin istenemeyeceği,

davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıya gönderdiği ihtarnamelerde bile ipotek ve intifa tesis masraflarından söz etmediği ve aleyhine açılan davadan önce bunları talep etmediğinden bayilik ilişkisi sona erdiğinde artık başlangıçta yapılmış olan tesis masraflarını talep konusu yapamayacağı, bayilik ilişkisinin, sözleşme süresinin dolması ve bunun uzatılmaması sebebiyle sona ermiş olup, karşı dava dilekçesindeki diğer talepleri içeren,

sözleşme devam ederken veya sona erme aşamasında yapılmış bir ihtarı veya bu taleplerin yerine getirilmemesine dayanan bir fesih beyanı bulunmadığından bu taleplerin ve manevi tazminat koşullarının oluştuğu ispatlanamadığından bu talebin reddi gerektiği, ipoteğin fekkine ilişkin talebin taşınmazın aynına ilişkin olup, davanın taşınmazın bulunduğu ...' da açılması gerektiği ve mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulü ile 7.708,22 TL' nin dava tarihinden itibaren izleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

karşı davadaki ipoteğin fekkine ilişkin talep yönünden mahkemenin yetkisizliği ve karşı dava dilekçesinin bu talebe ilişkin reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın tefriki ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi' ne gönderilmesine, karşı davanın ipotek ve intifa tesis ve intifa terkin masrafı, kar kaybı, istirdat ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.