Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18076 K.2014/2219

Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı B.Petrolcülük A.Ş (M..) bayisi olarak faaliyet yürüttüğünü, bayilik faaliyetlerinin yürütüldüğü taşınmaz üzerinde Bölünmez Petrolcülük A.Ş lehine intifa hakkı tesis edildiğini, B.

Petrolcülük A.Ş'nin, intifa hakkı sahibi olduğu taşınmazda davalıya ait LPG ürünlerinin satılmasına muvafakat etmediğini, davalı ile olan sözleşmesinin sona erdiğini belirterek Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/87 Esas sayılı dosyası üzerinden Lpg sevk ve satışının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı aldırdığını ve satışın durdurulduğunu, bütün bu hususlar gerekçe gösterilerek müvekkilince davalı ile olan Lpg bayilik sözleşmesinin müvekkilince feshedildiğini, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını,

ancak ticari ilişkinin devamı sırasında alınan ürünlerin bedelinin teminatı olarak davalıya teslim edilen 20.000 TL bedelli teminat mektubunun davalı tarafından iade edilmediğini belirterek sözkonusu teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında 22.11.2006 tarihli ve beş yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ekindeki taahhütname ile davacının aylık 15 ton Lpg almayı taahhüt ettiğini, ancak bu taahhüdüne uymadığı gibi 3. şahıs M. ile müvekkil arasındaki sözleşmenin sona ermesini gerekçe göstererek taraflar arasındaki sözleşmeyi feshettiğini, bu feshin haksız olduğunu, davadışı Bölünmez Petrolcülük A.Ş'nin Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/87 Esas sayılı dosyada açtığı davanın henüz sonuçlanmadığını, Bölünmez Petrolcülük A.Ş'nin müvekkili ile imzaladığı 01.08.2000 tarihli sözleşmeyi feshettiğini,

bilahare İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/249 Esas sayılı dosyasında kar payı eksik ödendiği iddiasıyla müvekkili aleyhine dava açtığını, bu davada B.Petrolcülük A.Ş'nin feshinin haklı olup olmadığının belirlenmesi gerekçesiyle bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının süresinden önce sözleşmeyi feshetmesi sebebiyle müvekkilince davacıya gönderilen cevabi ihtarname ile 100.000 TL ile kar kaybının ödenmesinin istendiğini, teminat mektubunun davacıya emanet olarak verilen tank, dispencer, ekipman vs.nin de iadesini de teminat altına aldığını,

davacının bu malları sözleşmede öngörüldüğü şekilde iade etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının B. Petrolcülük A.Ş bayisi olarak faaliyette bulunduğunu, B. Petrolcülük A.Ş ile davalı arasında, B. Petrolcülük A.Ş'nin bayisi olan akaryakıt istasyonlarında Habaş markalı otogaz satışının yapılması ve belli oranda komisyon ödenmesi için sözleşme yapıldığı, davacının satışa arz edeceği Lpg'yi B. Petrolcülük A.Ş'nin intifa hakkı bulunduğu taşınmazdaki akaryakıt istasyonu için temin etmekte

Olduğu, taraflar arasında Lpg temini konusunda sözleşme imzalanmış ise de B.Petrolcülük A.Ş tarafından açılan davada iş bu davanın davacısına ait istasyonda Lpg satış ve sevk işlemlerinin dava tarihinden önce durdurulmasına karar verildiği, bilahare taşınmazda Habaş'a ait tesisin bulundurulması ve kullanılmasının önlenmesine Lpg tesisinin kaline hükmedildiği, bu itibarla davacının davalıya karşı Lpg alımına ilişkin taahhüdünü sözleşme hükümleri doğrultusunda yerine getirmesinin imkansız hale geldiği, sözleşmeyi haklı yere feshettiği, davalının teminat mektubunu iade ile sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davaya konu teminat mektubunun taraflara hasren iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, bayilik ilişkisi nedeniyle davalıya verilen teminat mektubunun, bayilik sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, yargılama sırasında, İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/387 Esas sayılı dosyasında davacı bayi aleyhine kar mahrumiyeti ve eksik alım nedeniyle tazminat istemiyle dava açtıklarını ve davanın halen derdest olduğunu beyan etmiştir. Bir başka anlatımla davalı yan, sözleşme nedeniyle davacıdan alacaklı olduklarını savunmuştur. Bu durumda mahkemece anılan dava dosyasının sonucunun beklenerek tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.