Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18089 K.2014/803

Taraflar arasındaki mülkiyet (tespit istemli) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan leasing ile bir adet iş makinası aldığını, müvekkilinin taksitler halinde iş makinasının bedelini ödemesine ve ihtar çekilmesine rağmen davalının devir işlemlerini yerine getirmediğini belirterek iş makinasının malikinin müvekkili olduğunun tespiti ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin 32. maddesi gereğince davacının finansal kiralama konusu malı satın alma hakkının olduğunu, bunun için kiracının bu hakkını kullanması ve 10 Euro ödeyerek malı satın alması gerektiğini, davacının bu güne kadar bu hakkını kullanmadığını, davacının belirttiği ihtarnamenin davacı tarafından değil, dava dışı Ö. Ö. tarafından keşide edildiğini, davacı tarafından müvekkili bankaya usulüne uygun yapılmış bir ihbar ve ihtar bulunmadığını, davanın zamansız açıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, sözleşmenin 32. maddesi uyarınca devir bedeli olarak ödenmesi gereken 10 Euro'nun yargılama sırasında davacı tarafça ödendiği, bu nedenle iş makinasının davacıya ait olduğunun tespiti talebi yerinde olduğu, tescil işleminin ise idari bir işlem olup bu talebin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne davaya konu iş makinasının davacıya ait olduğunun tespitine, diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı, iş bu davasında finansal kiralamaya konu iş makinesinin malikinin müvekkili olduğunun tespiti ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Yargılama sonunda davacının tescil istemi reddedildiğine göre bu yönden kendisini vekil marifetiyle temsil ettiren davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.