Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18126 K.2014/678

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillerinin davalıya olan borçlarından dolayı, 30.10.2009 vadeli 5.830-USD bedelli senedi verdiklerini, ancak davalının sonradan rakam kısmının başında tahrifat yaparak 2 rakamını eklediğini, ayrıca yazı ile de otuzdokuzbin yüzaltı TL yazdığını ve Erciş İcra Müdürlüğü' nün 2009/923 sayılı dosyasından icra takibine koyduğunu, kambiyo senedinde rakam kısmında tahrifat yapılmış ise yazı ile yazılan kısmın artık dikkate alınmayacağını, savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkillerinin davalıya olan borç miktarının 5.830-USD olduğunu belirterek,

müvekkilinin 33.276-TL bakımından borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve davalı aleyhine %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile talep tutarını 30.448,45-TL olarak değiştirmiştir.

Davalı, senedin üzerine 2 rakamının sonradan eklendiğinin doğru olduğunu, ancak bu eklemeyi davacılardan Ş. A.Üçüncü' nün bizzat yaptığını, senet metnindeki yazıları da bu şahsın yazdığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takip dayanağı olan bono üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde bedel kısmının rakam hanesinin baş tarafına ''2'' rakamı ilave edildiğinin tespit edildiği, bononun ilk düzenleniş halinde bedelinin 5.830-USD olduğu, bu itibarla bono borçluları konumunda olan davacıların bilgisi ve rızası dışında bononun tahrif edildiğinin anlaşıldığı belirtilerek,

davanın kabulü ile davacılar davalıya 30.448,45-TL borçlu olmadıklarından dolayı Erciş İcra Müdürlüğü' nün 2009/923 sayılı dosyasındaki takibin 30.448,45-TL' lik kısmının iptaline, kalan bakiye üzerindeki takibin devamına, takip konosu bono üzerinde tahrifat ile icra takibi yapılmış olduğu ATK raporu ile sabit olduğundan davalıdan takip konusu alacak miktarının %40'ı oranında kötüniyet tazminatınin tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu senetle ilgili olarak ceza davasının sonuçlandığı, ancak verilen kararın temyiz edilmesi nedeniyle dosyanın halen Yargıtay' da olduğunun bildirildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Ceza Mahkemesince verilecek maddi olayı saptayan kararların hukuk hakimini bağlayacağı gözetilerek, sözü edilen ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmekesizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.