Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18242 K.2014/3258

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda inceleminin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili tarafından asıl borçlu .. Mobilya ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ile arasında imzalanan genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmelerini diğer davalıların müşterek borçlu ile müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/146 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların haksız kısmi itirazları ile takibin durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptali ile müvekkili lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, takipte talep edilen miktarların davacı yanca fahiş olarak hesaplandığını, asıl borçlu dışındaki borçluların kefalet limiti ile kendi temerrütlerinin hukuki sonucundan sorumlu olduğunu, temerrüt faizinin çok fahiş olduğunu, yasa ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, öncelikle asıl borçlu hakkında takip yapılıp yapılan takipten netice alınamadan borcun kefili olan diğer müvekkilleri aleyhine takip yapılmasının doğru olmadığını bildirerek davanın reddi ile müvekilleri lehine % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kısmen kabulü ile Kayseri 5. İcra müdürlüğü'nün 2011/146 Sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının kısmen iptaline tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 604.500,27 TL asıl alacak, 6.110,48 TL işlemiş faiz, 305,53 TL BSMV, 2.054,11 TL masraf olmak üzere toplam 612.970,39 TL alacaktan; davalı M..

K..'nun borcun 262.970,39 TL'sinden (ipoteği aşan kısım) ve 604.500,27 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %80 oranında temerrüt faizi ile bu faizin %5'i oranında BSMV'sinden, davalı ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş 'nin 561.814,09 TL'sinden (rehni aşan kısım) ve 604.500,27 TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren işleyecek %80 oranında temerrüt faizi ile bu faizin %5 'i oranında BSMV'sinden, davalı ... Mobilya ve Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti'nin 211.814,03 TL'sinden (ipotek ve taşınır rehnini aşan kısım) ve 604.500,27 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %80oranında temerrüt faizi ile bu faizin %5 'i oranında BSMV'sinden, davalı T..

K..'nun ise yukarıda ayrıntılı dökümü verilen toplam 612.970,39 TL borcun tamamından 604.500,27 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %80 oranında temerrüt faizi ile bu faizin %5'i oranında BSMV'sinden sorumlu olmak üzere davalılar hakkındaki icra takibinin devamına, itirazın iptaline karar verilen davalı M.. K.. yönünden 262.970,39 TL'nin, davalı ... Tekstil San. Ve Dış Ticaret A.Ş'nin 561.814,09 TL'nin, davalı ....Mobilya ve Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti'nin 211.814,03 TL'nin ve davalı T..

K..'nun 612.970,39 TL'nin %40'ı oranında sorumluluğu olmak üzere icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından reddedilen kısım üzerinden davalıların kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin, infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece itirazın kısmi itiraz olarak yapıldığının gözetilmemesi doğru değildir. Öte yandan, davalılar vekili kök rapora itirazlarını içeren dilekçesinde, müvekkillerinin Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2019 E. sayılı dosyası üzerinden yapmış oldukları ödemelerin, bankaca kredi ödemesi olarak mahsup edilmeyip, ayrı bir hesapta tutularak zarara uğratıldıkları itirazında bulunmuştur. Mahkemece davalılar vekilinin itirazları üzerine ek rapor alınmış ise de alınan bu rapor davalılar vekilinin itirazlarını karşılayacak nitelikte değildir.

Hal böyle olunca mahkemece, davacı banka kayıtları üzerinde yapılacak bir bilirkişi incelemesi ile davalılar vekilinin kök rapora itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları değerlendirilecek şekilde tetkike elverişli bir rapor alınması ve itirazın kısmi itiraz niteliğinde olduğu da gözetilerek deliller hep birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.