Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/1828 K.2013/18518

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkillerinden ... Dış Ticaret A.Ş. ile davalı ... arasında kuru incir alımına ilişkin ticari ilişki çerçevesinde 3 adet senedin davalı ...'e kuru incir alımı için teminat olarak verildiğini, yaklaşık 10 adet imzalı boş senedin de müvekkillerinden ... Dış Ticaret A.Ş. ve ...'nun rızası hilafına ellerinden çıktığını, icra takibine konu “malen” kaydı bulunan toplam 140.000,00 TL. bedelli 4 adet senet karşılığında mal teslim edilmediğini, bu senetlerin diğer davalıya kötü niyetli olarak ciro edildiğini ileri sürerek müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, davalıların %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, senet hamili müvekkili ...'in bu senetleri iktisap ederken bilerek borçlu davacının zararına hareket ettiğinin ispat edilmesi gerektiğini, senetlerin teminat olarak verildiğini davacıların yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, “malen” kaydı bulunan senetlerin teminat olarak verildiğini ileri sürmek suretiyle talil eden davacıların bu iddiasını yazılı delil ile kanıtlaması gerektiğini, malların teslim edilmediğinin ispat yükünün davacıya ait olduğunu, senetlerin rıza hilafına elinden çıktığı ve boş senetlerin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını da ispatla yükümlü olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacı taraf davalı ...'e davaya konu senetlerin boş olarak teminat karşılığında verildiği ve sonradan anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu iddiasını yazılı delille ispatlayamadığından davanın reddine, yasal şartlar oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu bonoların teminat olarak imzalı ve boş verildiği iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanamamış olmasına göre; davacılardan .... Dış Ticaret A.Ş. ve ... Kollektif Şirketi yönünden davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin ... ve ... yönünden verilen karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacılar ... ve ...'nun takip konusu bonoların kefili olan ... Kollektif şirketinin ortakları olduğu hususu dosya içeriği ile sabit olup ihtilafsızdır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sy. Türk Ticaret Kanunu'nun kollektif şirketlerde mesuliyetin derecesini düzenleyen 179/1. maddesinde.

“Şirketin borç ve taahhütlerinden dolayı birinci derecede şirket mesuldür. Şu kadar ki; şirkete karşı yapılan icra takibi semeresiz kalmış veya şirket her hangi bir sebeple sona ermiş ise, yalnız ortak veya ortakla birlikte şirket aleyhine dava açılabilir ve takip yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Bu durumda Mahkemece anılan Yasa hükmü gözetilerek bonolarda davalı-kefil kollektif şirketten alacağın tahsiline ilişkin olarak tüm işlemler yapılıp, yapılan icra takibinin semeresiz kalması, bir başka deyişle kollektif şirketinin malvarlığının borcu karşılamadığının belirlenmesi ve bunun aciz vesikası ile saptanması halinde ortaklara gidilebileceği gözetilmeden alacaklı vekilinin icra takip dosyasında 07.09.2010 tarihli talebi üzerine “borç ödeme muhtırasıdır” belgesinin çıkartılmasının yeterli bulunarak bu davacıların açmış oldukları davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.