Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/183 K.2013/4847

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'un davalı bankadan 30.04.2007 tarihinde 20.000 TL kredi aldığını, bacanağı olan diğer davacı ...'nın da kefil olduğunu, alınan kredinin faizlerle birlikte geri dönüş miktarı 22.965,59 TL olduğu için ...'ya bu miktardaki senede imza attırıldığını, bu borç ödenmesine rağmen ...'un davalı bankaya olan başka bir borcu nedeniyle oysa bu borca ...'nın kefaleti bulunmadığı halde 22.965,59 TL'lik senede 04.12.2009 tanzim 11.05.2010 ödeme tarihi yazılarak 12.721,32 TL asıl alacak üzerinden icra takibine konu edildiğini, ...'nın kefil olduğu borcun ödenmekle sona erdiğini,

davalı bankanın bonoyu sonradan gerçek duruma ve sözleşmeye aykırı olarak doldurarak amaç dışında kullandığını ileri sürerek davacıların borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ... ile 100.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye diğer davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, bu sözleşmenin 2. maddesi gereğince müvekkilinin sözleşmedeki limit çerçevesinde borçluya nakit kredi kullandırma, kredili mevduat hesabı açma ve kullandırma yetkisine haiz olduğunu, kefilin de bundan sorumlu olduğunu, icra takibine konu borcun da kredili mevduat hesabından kaynaklandığını, borç ödenmediği için icra takibine girişildiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacılardan tahsilini istemiş, yargılama sırasında alacak Standard Varlık Yön. A.Ş'ye temlik edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davalının davacılardan 12.524,82 TL alacağının bulunduğu, davaya konu bononun kredinin teminatı olarak düzenlendiğini, davacı ...'nın kefaletinin devam ettiği, bononun anlaşmaya aykırı olarak sonradan doldurulduğunun yazılı olarak kanıtlanamadığı gerekçeleri ile davacıların davasının reddine, davalı tarafın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.